preesistente materiale (creatività umana), tuttavia l'attività di (divina) creazione ha la generale di carattere ontologico della produzione.
Dio non è prodotto da qualsiasi altro essere, l'ens increatum (increato), la Causa prima (prima causa) di tutti gli esseri.
Nella misura in cui la questione del "duro" artefatti stessa artificiale (come artefatti) e
di conseguenza, non fatto dato, ne consegue che la questione non altro, in alcuni sense.
Se soprannaturale creatio ex nihilo costituisce una forma di produzione (artificing), ne consegue che
antropocentrica `creatio ex nihilo 'deve a maggior ragione, costituiscono una forma di artificing: cos�,
"Hard" artefatti sono infatti le istanze di techn?. E 'fondamentale per apprezzare, come Kovacs
sottolinea che "la nozione di Dio come creatore increato funzioni .. il fondamento ontologico
spiegazione del realelit� nel suo complesso. Questa spiegazione per quanto riguarda gli esseri resa (creato,
prodotto) o come disfatto (increato, non ha bisogno di essere prodotti), ma in ultima analisi,
Essere consapevole (la struttura di �to-be ') come creaturalit�, la produzione, e cos�
esseri coglie come il risultato di produzione. "(p.228) Tuttavia, egli � portato a porre la seguente
domanda:
Qual � l'essenza della prospettiva ontologica basati sulla produzione? E 'la convinzione che in
produzione (creazione, facendo) qualcosa (un essere) si trova la relazione primaria e fondamentale per l'Essere di
un essere, l'essere di un essere, quindi, non significa altro che creaturalit�, lo stato di essere prodotta.
Capitolo 6 Poi? Sis
L'Essere non incipiente (Sein) di artifactuals � ermeneutica e correttamente qualificata come equipmentality 290
(Capitolo 1).
Per contro, Dasein ontical Essere � ontologico (sezione 6.5.3). 291
L'autore (creatore) di un essere, come sostiene Kant, sa di essere nel suo essere. Solo l'autore del
essere (s) � capace di conoscere autentico, di percepire un essere nel suo essere, di vera
conoscenza ontologica. esseri finiti sono solo in parte i creatori e ideatori, non producono
stessi (dal nulla), bens� sono prodotte (con la pi� alta, alla fine). Finitezza
� un rapporto di dipendenza, di ricettivit�, � l'impossibilit� di essere l'origine e il produttore
di un altro essere e del proprio s�. Cos�, esseri finiti sapere solo ci� che in parte crea e alla
misura in cui pu� creare, l'Essere di ogni essere non pu� essere creato (prodotto) da un altro finito
essere. L'Essere di esseri finiti (di cose e persone), pertanto, � colto a priori sotto la
orizzonte di producedness, di essere prodotte [il corsivo � mio]. (P.229)
Tuttavia, mentre naturalit� pu� essere interpretato in modo produttivo - ad esempio, in termini di
autopoiesi ontical (sezioni 6.4.2.2 e 6.4.2.4) - questa interpretazione diventa altamente
problematico quando si identifica con naturalit� physis e la seconda con l'essere in quanto tale
(Seyn), poich� l'essere non � un essere e, di conseguenza, la causale (o produttiva) riguarda non -
non pu� - si applica. Cos�, interpretando l'essere come creaturalit� - una metafisica o
ontotheological posizione - � problematico perch� la differenza ontologica tra
esseri (anche Dio come Creatore) e l'Essere (sezione 6.5.4), viene ignorato. Allo scopo di
affrontare questo problema, � necessario trascendere l'orizzonte della produzione rispetto
l'interpretazione di naturalit� (come physis). Si sostiene che questo documento
orizzonte trascendente, che comporta una relazione tra essere ed ente - e quindi,
necessariamente fondata sulla differenza ontologica - � POI? tic ancora non causale, vale a dire.
POI ontologico? SIS in quanto storico-incipience. The originary290 Essere di artificialit� (come
artifactuality), invece, � dato dalla tecn?, cio� la produzione. Per questo motivo, la
ontologia del artefatti � ontical291 (causale, produttivo), ma � solo in modo derivato, via
nascondimento dell'Essere, che il artefatti pu� essere reinterpretata esistenzialmente
(Ermeneuticamente) e che l'essere in grado di non riuscire a sostenere il POI? Tic differenza
(Sezione 6.6.4), tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality) a causa della
`Fallenness '(preoccupazione per gli esseri), vale a dire. Dasein (sezione 6.5.3). Ontologico -
e quindi, POI? tic - differenza tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality) pu�
essere descritto in termini di spostamenti tra esistenza ontical o extantness (presente a corpo)
e equipmentality ontologico o disponibilit� (ready-to-mano) e riassunto in
la seguente tabella:
Naturalit�
(Guasto)
physis (autopoi? sis) pronto a corpo
6
tecn? (Allopoi? Sis)
(Ontologico) 6
attuale athand
(Ontical)
Capitolo 6 Poi? Sis
In particolare, il suo sostegno precoce per il nazionalsocialismo e `il silenzio in merito all 'Olocausto. 292
Artificiosit�
(Fallenness)
tecn? (Allopoi? Sis)-presente
6
physis (autopoi? sis)
mano (ontical)
Sei pronto a corpo
(Ontologico)
Tabella 6.9 Movimento esistenziale in naturalit� e artificialit�.
progetto pre-Kehre Heidegger cerca di comprendere il significato del ontologicoCAL
differenza tra l'essere e l'Essere (punto 6.5.4) interpretando Essere in non produttiva
(Cio�, non causale) condizioni sotto l'orizzonte di utilizzo (di funzionalit�, prassi),
vale a dire. concernful essere-nel-mondo (capitolo 1). Tuttavia, � fondamentale per apprezzare la
seguenti: (1) Su questa base, il POI? tic differenza (sezione 6.6.4) - cio�, la differenza
in divenire (coming-via, portando-via) associati naturali e artifactuals - �
oscurato, che � problematico perch� Essere e divenire sono essenzialmente legate
(Sezione 6.5.8) e (2) l'orizzonte della produzione non �, infatti, superato in movimento
ad una interpretazione praxical o equipmental dell'essere in quanto, come Heidegger (1995) punti
fuori ", tutte le apparecchiature � un prodotto in un certo senso." (P.215) Pertanto, la prassi (o uso)
interpretazione di attrezzature mantiene i collegamenti con il concetto di produzione e POI ontical? sis
(Divenire, coming-via, portando-via). Ci� � significativo in quanto il ontologica
differenza, in collaborazione con il legame tra prassi e POI ontical? SIS, punta a un
POI ontologico? SIS, che � la messa a terra rispetto a quest'ultimo. Come detto in precedenza, �
sostenuto che questo POI ontologico? SIS � physis originaria, cio� storico-incipience.
Tuttavia, la validit� delle riflessioni post-praxical di Heidegger (sezione 6.5.3) sul
questione dell'essere e POI? SIS (come physis e tecn?) sono stati contestati. Per esempio,
Hickman (1996) contesta il valore del pensiero post-Kehre di Heidegger sul problema
della tecnologia sostenendo che la sua �romantico ', presumibilmente inclinazione anti-tecnologico �
fondato Heidegger disastrosa politica ed etica failures292. Questa carica di
romanticismo � supportato da Margolis (1983) che individua la proposta di Heidegger che
uomo ".. girare alla� chiamata 'dell'essere stesso, cio�, alla sorgente stessa del [suo prodigo], ma
ontologie pericolose "con l'adozione di un" trascendente, piuttosto che trascendentale
filosofia. "(p.294) Contestazione ci� che egli percepisce come la� stravaganza 'di questo
posizione, Margolis sostiene che, mentre
non c'� scampo dalla condizione storica, .. il riconoscimento di tale fatto si � profondamente
semplice risultato di una riflessione trascendentale entro la condizione stessa della storia - il che rende superflua,
quindi, l'ineluttabilit� del Heidegger varie (trascendentale) pessimismo e la necessit� per il suo
stravaganti (trascendente) ottimismo. (P.306)
Anche se Dreyfus (1991, 1997) fa un caso per una interpretazione positiva di Heidegger
vis-a-vis (post-moderna) della tecnologia, � importante rendersi conto che egli, come gli altri
prima di lui come Margolis e Ihde (1979), i tentativi di sussumere il post Kehre
Capitolo 6 Poi? Sis
riflessione sul dell'Essere nella riflessione pre-Kehre sul Dasein come interpretato
fenomenologia della prassi o la pragmatica. Tuttavia, interpretando il progetto pre-Kehre in
termini pragmatista � altamente discutibile in quanto ultima preoccupazione di Heidegger � con
(Fenomenologico) ontologia, cio� con la questione dell'essere in quanto tale se stessa e non
prassi, nel senso dell'Essere tecnologica (Sein) di uno specifico essere, vale a dire. Dasein. Come
illustrato nella sezione 6.5.3, l'analitica del Dasein deve essere considerata preparatoria
rispetto alla questione relativa in quanto tale. Inoltre, e contrariamente a Margolis '
affermazioni, l'essere del Dasein ha rivelato tramite indagine fenomenologica non �
tecnologica (o trascendentale), ma trascendente: il Dasein � ek-sistenza, la proiezione, ekstasis
e perch� l'essere in quanto tale (Seyn) � il suo fondamento trascendente. Schirmacher (1983)
condivide questa posizione, affermando - contro Ihde (1979), Margolis (1983) e Dreyfus
(1991) - "essere-nel-mondo, come presupposto di teoria e prassi". (P.277) Cos�,
trascendente (o trascendente) Dasein � il terreno di uomo tecnologico, il primo
ontologico-esistenziale (universale concreto), mentre il secondo � un ontical-esistenziale
(Calcestruzzo particolare) e questo nonostante l'interpretazione dell'essere dell'esserci
rispetto all'orizzonte della produzione (in cui gli esseri sono compresi in equipmental -
cio�, intentionalistically -Funzionale - termini.) La distinzione tra questo studio -
che si occupa di una critica della "forti" CEA (capitolo 5) a terra in post-Kehre
Heideggeriano pensiero - e il progetto tecnologico di filosofi della tecnologia
fondato su una interpretazione pragmatista di pre-Kehre heideggeriano pensiero pu� essere
riassunte come segue: Ihde (1974) si occupa di "una fenomenologia preliminare
delle relazioni uomo-macchina "con cui si intende" l'uso [esperienza o prassi] di
macchine "in contrapposizione a" la concezione di, invenzione di, costruzione, o altre possibili
enfasi le relazioni uomo-macchina [ha]. "(pag. 6) Per contro, questo studio � interessato
con la creazione di una fenomenologia delle relazioni naturale-artificiale, che �, con
determinazione (la divulgazione, unconcealing) l'Essere (Sein), o l'essenza esistenziale del
POI? tic differenza (sezione 6.6.4), tra naturalit� e artifactuality. Invece di essere
si occupano dei problemi della prassi (`uso ', interpretazione), questo studio si occupa di questioni
relative ai POI? SIS (divenire, coming-via, portando-via) e incipience (`concezione ',
`Invenzione ',` edificio', produzione). Nella misura in cui la posizione pragmatista, a concentrarsi
Essere sul praxical (Sein), del Dasein, non affronta la questione relativa alla
significato e la verit� dell'essere in quanto tale (Seyn) - e, di conseguenza, la questione relativa alla
significato e la verit� di PDI? SIS e il POI? differenza tic - ne consegue che esso non
costituire una confutazione del pensiero del periodo post-Kehre, anzi, esso fornisce
prove negative a sostegno di quest'ultimo.
Nel capitolo 7, un quadro fenomenologico � descritto che permette di essere naturali
distinti da artifactuals in termini di relazionalit� e ontical epistemical di
tali fenomeni a ci� che � identificato come il componente storicamente-embedded antropico
(Artigiano-interprete). Anticipando che la discussione, naturalit� pu� essere identificato con il
dato e artificialit� (come artifactuality) con il fatto. Come Heidegger (1959) afferma
"Techn? � l'iniziale e persistente guardando al di l� di ci� che � dato in qualsiasi momento .. questo
effetti di trascendenza che d� il dato la sua giustificazione relativa, il suo potenziale
Capitolo 6 Poi? Sis
determinatezza, e quindi la sua [enfasi aggiunta limite]. "(p.159) Nella misura in cui il
artefatti o reso � caratterizzata da altri-produzione (tecn? come allopoi? sis), ne consegue
che la persona fisica o indicati devono essere caratterizzate da autoproduzione (physis come autopoi? SIS).
Tuttavia, questa interpretazione del dato rimane ontical - cio�, che riguarda gli esseri
e definita con riferimento alla dualit� s�-altro - e non affronta la sua ontologica
terra, vale a dire. datit� in quanto tale (ovvero, come physis ontologica POI? SIS). Coerentemente con
quanto � stato precedentemente esposto in relazione al legame tra `taglio ', la chiusura
e tecn?-dell'inquadramento (Gestellen), si deve tenere presente che � la made-ness di
artificiali (come artifactuals) che comporta la loro chiusura. Questa affermazione � da suported
Heidegger (1977a), il quale sostiene che
la [stimolante rivelando che �, dell'inquadramento] ha la sua origine come destinando nel portare-via. Ma, al
Dell'inquadramento stesso tempo, in un caratteristico modo di un destinando sis, blocchi POI?. (Pp.29-30)
Da questa dichiarazione, ne consegue che tecn? emerge da physis (come POI? sis) e in
modo tale da impedire la possibilit� di emergere ulteriormente - che richiede una
movimento da tecn? Torna alla physis - nel manufatto. Come indicato al punto 6.6.2, questo
Quest'ultimo movimento - quello che Heidegger (1993b) si riferisce a come elusione, evasione - �
caratteristica l'essenza della nascita ontologicamente-incipiente e possibile solo per
physis come autopoi? SIS in quanto quest'ultima rimane - a differenza di tecn? - Aperto a physis come POI? SIS.
� importante sottolineare che questa chiusura o la completezza delle artificiali (come artifactuals) - nel esistenziale
senso di interezza piuttosto che il senso logico associato a sistemi formali (capitolo
2) - implica la possibilit� della loro equipmentality, cio�, il loro essere appropriato come
ready-to-mano. Come Heidegger (1995) afferma, "equipment � pronto in quanto � finito.
Ma questo stato di prodotti finiti consiste proprio nel suo essere pronto. E `pronto 'implica anche qui
che ha una certa disponibilit� che lo rende adatto e fruibile per [qualcosa che �,]
disponibilit� per il modo specifico e il modo in cui le apparecchiature possono essere efficienti ".
(P.220) Soprattutto, egli continua ad affermare che
per dire che un prodotto finito pronto significa non soltanto che � (1.) compilato, e (2.) riparabili
per ..., ma significa anche che � (3.) incapace di ottenere alcuna ulteriore specifica nel suo essere come tale
(Equipmental essere). E 'ormai completato, che �, � e rimane qualcosa che pu� essere chiamata
e utilizzato proprio come qualcosa di prodotto e solo come tale. Nel suo essere equipmental consente infatti
e prescrive una particolare applicazione in ogni caso. Ma riguardo a questa applicazione, e come
avviene o se avviene o no, lo stesso non ha nessuna parte solo per giocare, ma
equipmental mostra che nessuna spinta intrinseca verso tale applicazione. L'attrezzatura � semplicemente
manutenzione e con quel suo essere � [enfasi aggiunta completare]. (P.226)
Quindi, una caratteristica distintiva del artefatti � la chiusura di emergenza ontologico:
Sebbene entrambi naturali e artifactuals raggiungere il loro limite (fine, telos), in quanto esseri finiti,
Occorre prendere coscienza che il limite associati naturali non � imposta
(Allopoietically) da un altro ontical - e quindi, limitato o finito - essendo, come � il caso di
Capitolo 6 Poi? Sis
Questo `altro 'essere il finito (l'uomo) artefice. 293
Come indicato al punto 6.5.3, il Dasein � ontically-ontologicamente: �La sua esistenza fattizia '(ek-sistenza), come essere-in-the-294
mondo � caratterizzato dalla trascendenza e l'apprezzamento del dell'essere (Sein) degli esseri (Seiendes) e,
in definitiva, dell'essere in quanto tale (Seyn). Gli artefatti, invece, sono - almeno primordialmente, incipiente - ontologicallyontical:
Il loro essere (Sein) � caratterizzata dalla loro creaturalit�, la loro producedness. Nella misura in cui
la produzione � una relazione di causalit� tra gli esseri, l'Essere di manufatti � caratterizzata in termini di s�-altro
o soggetto-oggetto di relazione. Dato che questo rapporto si � ontical, ne consegue che l'Essere � di artefatti,
in tal modo, ontical, quindi, ontologicamente-ontical. Tuttavia, nella misura in cui gli artefatti sono prodotti da un artefice
per uno scopo, possono essere definiti equipmentally che significa ermeneuticamente o ontologicamente. In questo
senso derivato, ermeneutica, artifactuals sono ontically-ontologico (con Dasein).
Secondo Heidegger (1929), il ontical (o `naturale ') scienze semplicemente indicare" il [originaria che �, 295
incipiente-dato] costituzione ontologica del .. la natura. "(p.105)
artifactuals293, ma emerge piuttosto da ontologico - e quindi, senza limiti o in-finito
(Sezione 6.5.2) - Essere in quanto tale. In questo senso, naturali ontically-chiuso sono ontologicallyopen
considerando che l'emergere artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente-chiuso. Come si � detto
in precedenza, ci sono (almeno) due motivi per questa apertura di physis ontical
(Autopoi? SIS) e la chiusura di techn ontical? (Allopoi? SIS): (1) la continuit� tra (post-
Socratica) physis ontical e (pre-socratica) physis ontologica, cio�, tra naturale
POI ontical e ontologico? SIS; e (2) la discontinuit� tra artefatti ontical
sis POI? SIS (allopoi? o tecn?) e POI ontologiche? SIS in quanto tale (physis) che segue
dal fatto che l'Essere (Sein) di artifactuals � ontical, vale a dire. gli artefatti sono
ontologicamente-ontical294.
Nel concludere questa sezione, vale la pena brevemente reemphasizing che in questo studio,
naturalit� non � identica alla natura di Heidegger o 'natura', cio� con l'occasionale o
ontical (sezione 6.4.5). Piuttosto, naturalit� � qui identificata con physis e si trova in
opposizione alla artefatti che � equiparata alla tecn?-dell'inquadramento (Gestellen).
Secondo Lovitt (1977),
realt� come �natura '� rappresentato come un collettore di causa ed effetto coerenze. Rappresentato, la natura
diventa suscettibile di sperimentare. Ma questo non avviene semplicemente Becala natura � intrinsecamente uso di
questo personaggio, bens� accade, afferma Heidegger, proprio perch� l'uomo si rappresenta la natura
come di questo personaggio e poi lo afferra e approfondisce secondo metodi che, non sorprendentemente, in forma
perfettamente la realt� cos� concepita. (P.xxvii)
E 'importante comprendere che �la natura' nella dichiarazione di cui sopra si riferisce ad una interpretazione
del naturale (o determinato), vale a dire. come ontical (causale, produttivo). In vista di Heidegger,
l'Essere intrinseca (Sein) di naturalit� - o di essere in quanto tale (Seyn) - come physis non �
accedere a questa proiezione ermeneutica, l'implicazione � che la naturalit�
trascende �nature'295. Soprattutto, artificiosit� come l'analogo di �natura 'pu� essere dimostrato che
manifestare la ontical (causale, produttivo) Essere associati a quest'ultimo in modo pi� completo
di quanto non naturalit�. Ci� deriva dal fatto che (causale) `natura '� un artefatti
Capitolo 6 Poi? Sis
In ci� che segue, sar� dimostrato che naturali e artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente distinta perch� 296
di (1) differenze nelle loro rispettive modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando avanti-, diventando), (2) la unitario
parentela di PDI? SIS e l'Essere e la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Sezione 6.5.4).
partecipa proiezione su naturalit� e, quindi, di artificialit� (come artifactuality), in breve,
artificialit� corrisponde a `natura 'pi� da vicino di quanto non perch� sia la naturalit�
primi sono artefatti. Tuttavia, questa critica si estende oltre il ontical produttivi -
esseri come prodotti - al ontologico-ermeneutica - come esseri attrezzature - perch�, come Parkes
(1987b) afferma che "mentre a trattare con [fabbricati o artefatti cose], come a corpo [che
�, come] apparecchiatura � quello di divulgare cos� come sono in s� (an sich), per riguardare
cose naturali soltanto come on / [a-corpo che �, come] equipmental non � quello di scoprire la natura �
in un senso originale ', � quello di non riuscire ad apprezzare la �forza della natura'." Su questa base egli � guidato
per intrattenere il parere che
presumibilmente il terzo atteggiamento possibile verso la natura [in] il pensiero di Heidegger, non essendo n� pratico
n� teorica, � soprattutto estetica. (P. 116)
Si sostiene qui che tali atteggiamenti costituiscono modalit� esistenziale - che �,
modi epocale (o modi) dell'essere (Sein) - incipiente-terra in essere in quanto tale (Seyn).
6.6.4. Il POI? Tic Differenza
Secondo Heidegger (1939),
qualunque intervallo � stato attribuito alla parola �natura 'nelle varie epoche della storia occidentale, in ogni
caso la parola contiene l'interpretazione di esseri nel suo insieme, anche quando �la natura 'sembra riferirsi
come solo un termine in una dicotomia. In tutte queste dicotomie, `natura 'non � solo una delle due condizioni di parit�
ma `praticamente 'detiene la posizione di priorit�, in quanto gli altri termini sono sempre e in primo luogo
differenziato per contrasto con - e quindi sono determinati dalla - natura. (P. 184)
Coerentemente con questa posizione dualistica, Bunge (1979b), chiede "in che cosa l'ontologia
di artefatti diversa da quella degli oggetti naturali? [enfasi aggiunta] "(p.263) Questa dichiarazione
� significativa dal momento che in modo esplicito in discussione in merito alla natura (essenza, ci� che-ness)
della differenza tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality), � implicitamente
presumere che vi sia una differenza tra naturali e artificiali (come artifactuals);
in particolare, una distinzione ontologica o difference296 in Essere (Sein), del naturale e
esseri artificiali (Seiendes). A sostegno di tale ultima affermazione, Ferr� (1988) sostiene che
"La tecnologia che definiscono in modo che non vi � alcuna differenza a sinistra tra il naturale e il
.. Artificiali sconfitte tutte chiarezza su questo argomento. "(p.18) Collingwood (1945), nel contesto
di una discussione dei presupposti fondamentali alla base della cosmologia greca, viene condotto a
il contrasto tra le seguenti naturalit� e artificialit� (come artifactuality), vale a dire.
fra le cose che ci conosciamo alcuni, senza dubbio, sono `artificiale ', cio� sono i prodotti
di �competenza 'da parte di animali umani o di altri, ma altri sono` naturale', il contrastoORY di `artificiale ',
Capitolo 6 Poi? Sis
Per ragioni di completezza, bio-artificiale deve essere estesa a comprendere - come una possibilit� tassonomica - fito-297
artifactuality, cio�, facendo sapiente dalle piante.
L'implicazione � che gli esseri umani sono Daseins e gli animali non lo sono. Tuttavia, se la classe di Daseins 298
e gli esseri umani � coestensivo rimane irrisolto poich� non vi rimane la possibilit� che altri non-animale
Esistono esseri che sono in grado di trascendenza, vale a dire. apprezzare la differenza ontologica tra gli esseri e
Essere in quanto tale (punto 6.5.4) e, di conseguenza, la esistenzialit� di artificing come artificing.
Questa affermazione � una semplificazione eccessiva in quanto la trascendenza del Dasein associati con la formazione in tutto il mondo � 299
prossimale rispetto alla sua trascendenza distale con l'essere in quanto tale.
cose che accadono o esistono di se stessi e non perch� qualcuno li ha fatti o prodotti a loro.
(Pp.29-30)
I problemi importanti sono (i) il coinvolgimento di abilit� da parte del l'artefice, (ii) che
artefici non sono necessariamente umana, e (iii) che le cose naturali non sono il prodotto di
artefici. E 'importante riconoscere che (ii) genera una distinzione tra zooartifactuality
e antropo-artifactuality che, di conseguenza, diventano i tipi (o tipi) di
artifactuality sotto il genere bio-artifactuality297. Tuttavia, l'estensione del artificing
capacit� al di l� di esseri umani agli animali pu� essere dimostrato di essere altamente problematica quando
viste da una ontologica (cio� fenomenologico) punto di vista in quanto, secondo
Heidegger (1995), gli animali sono �poveri nel mondo 'mentre l'uomo � in tutto il mondo che fanno'. Questo
deriva dal fatto che la formazione di mondi - che sono ontologica (esistenziale,
ermeneutica) rispetto a ontical (occasionale, causale) strutture - richiede
apprezzamento di as-Ness, che �, il esistenziale come struttura: mentre gli animali sembrano in grado
di artificing, solo Daseins298 possono essere realmente artefici dal Daseins solo si pu� apprezzare
artificing come artificing. Tuttavia, implicita nella affermazione ontologica che l'animale �
�Povero di mondo '� il riconoscimento di Heidegger che l'animale � mondo anche se il
formazione (che �, storicamente incipiente coming-via) di mondi come mondi � esclusivo
per esserci e perch� costituisce la caratteristica essenziale del Dasein, vale a dire.
trascendenza (sezione 6.5.3) 299. Come afferma Heidegger,
quando diciamo che la lucertola � disteso sulla roccia, dobbiamo attraversare la parola �rock ', al fine di
indicare che tutto ci� che la lucertola � sdraiato sul dato � certamente in qualche modo per la lucertola, eppure �
non note alla lucertola come una roccia. Se si attraversa la parola non semplicemente intendo dire che
un'altra cosa � in discussione qui o viene preso come qualcosa di diverso. Piuttosto noi implica che qualunque essa sia
non � accessibile ad esso come un essere. (P.198)
posizione Collingwood � problematico perch�, a vista di Heidegger, l'essere (Sein)
di esseri (Seiendes) � strutturalmente discontinuo (punto 6.5.4), cio�, ci sono molte
il modo di essere. Quindi, gli esseri non pu� essere definita in termini di concetti universali di essenza
(What-ness) ed esistenza (che-ness). Questo punto � fondamentale perch� fornisce una base per
distinguendo gli esseri umani (l'essere come �mondo che fanno ') da animali (come� Essere poveri in
mondo ') e la naturalit� di artificialit� (come artifactuality): Secondo Heidegger
(1982), ogni essere ha un'essenza (what-ness) e di una esistenza (che-ness) particolare
Capitolo 6 Poi? Sis
Questa descrizione del benessere degli esseri naturali � simile alla definizione di un sistema aperto di cui al capitolo 300
3, vale a dire. OS. [1]
Questa descrizione del benessere degli esseri naturali � simile alla definizione di un sistema chiuso di cui al capitolo 301
3, cio�. CS. [1]
a suo modo (o modo) dell'essere (Sein). Tuttavia, � fondamentale comprendere che questi
gli aspetti dell'essere (Sein) di un essere (Seiende) sono temporalmente (cio�, storicamente)
connessi; in particolare, che cosa-Ness (o quiddit�) descrive il fine (telos) o statica aspetto
(Presenza) di una sia pur che-ness (o `quoditty ') - che devono essere individuate con
how-Ness (punto 6.5.4) - describes l'origine e l'ordinamento (arco?) o dinamico aspetto
(-Presente) di un essere. Ci� � coerente con Whitehead (1978) l'affermazione che "come
l'entit� reale diventa costituisce ci� che effettiva entit� � .. Il suo `essere '� costituito
dal suo �divenire '." (p.23) Tenuto conto della storicit� dell'essere di esseri e, di conseguenza, la
parentela unitario dell'essere e del divenire, ne consegue che gli esseri devono essere distinguibili
sulla base delle loro rispettive modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando-via,
divenire). Come si vedr� in seguito, naturali e artificiali (come artifactuals) sono
sis distinte perch� il loro modi di POI?, vale a dire. physis (o autopoi? SIS) e tecn? (O
allopoi? sis), rispettivamente, sono ontologicamente distinte.
A sostegno della posizione heideggeriana di cui sopra, Vickers (1981) identifica la
essenza di artefatti (cio�, artificialit� come artifactuality) con "rendere abile da parte dell'uomo
menti dei disegni e modelli per ordinare o spiegare qualche aspetto di ci� che sperimentiamo come
Realt� ", affermando inoltre che" pochi negherebbero che tutti questi progettazione comporta la
creazione, l'istituzione e il riconoscimento della forma. "Soprattutto, egli sostiene che
le regolarit� si trovano nel `'mondo artificiale sono differenti per origine, natura, e l'affidabilit� di
quelli che si trovano nel mondo naturale. (P.144)
Questa affermazione � importante dal momento che sostiene gli argomenti postulando un POI? Tic differenza
tra naturali e artificiali (come artifactuals). Comunque, mentre Vickers distingue
tre termini distinti nella distinzione, vale a dire. (I) di origine, (ii) natura e (iii) affidabilit�, si
importante comprendere che, ontologicamente di lingua, questi termini stand in relazione unitaria
sotto il concetto di essere: (1) Origine si riferisce all'aspetto incipiente e dinamica del
Essere (Sein) degli esseri (Seiendes), vale a dire. the-presente di origination e ordinazione
(Arco?), (2) natura si riferisce al aspetto non incipiente e statica dell'Essere degli esseri, vale a dire.
presenza o la stalla, duratura persistenza di ci� che ha raggiunto il suo limite o fine
(Telos), (3) affidabilit� si riferisce alla relazione tra origine e natura: In naturali, questo
relazione � aperto dal naturali sono ontically-chiuso (finito) e ontologicamente aperta
(Categorialmente-dinamica) 300. Questa apertura segue dal collegamento tra physis come (finita)
autopoi? SIS e physis come (in-finito) POI? SIS; in artificiali (come artifactuals), questo rapporto
� chiuso in quanto sono entrambi artifactuals ontically-chiuso (finito) e ontologicamente-chiuso
(Categorialmente-static) 301. Questa chiusura discende dal fatto che la tecn?-Dell'inquadramento
Capitolo 6 Poi? Sis
Dennett (1996) si chiede "cosa sarebbe manna intenzionalit� intrinseca (qualunque essi siano) prevedono per noi che non poteva 302
come pure � stato lasciato in eredit� a noi, come evoluzione progettato artefatti? "(pag.55) Secondo Griffin (1998),
intenzionalit� intrinseca rende volizione (volont�), la libert� di autodeterminazione e la creativit� possibile.
(Gestellen) � ontologicamente-ontical (sezione 6.6.3). La differenza tra naturali
(In particolare, Dasein) e artificiali - in particolare, "duro" (o puro) artifactuals (sezione
6.6.3 e il capitolo 7) - pu� essere chiarita in termini di struttura della storicit� (o
temporalit�) associato ad ogni genere (Essere) di essere, come mostrato nella seguente tabella:
Passato Presente Futuro
Naturali dato-apertura possibilit�
Ness
Artificiali made-ness chiusura necessit�
Tabella 6.10 Struttura in Storicit� Naturali e artificiali (come Artifactuals).
E 'importante capire che l'apertura delle naturali rende in ultima analisi, quindi inattendibili
perch� il loro essere � caratterizzato da (limitata) possibilit�, la chiusura di
artifactuals, al contrario, li rende il livello di affidabilit� perch� il loro essere �
caratterizzato da una necessit� a priori circoscritto e, quindi, la ripetibilit�.
Soprattutto, solo ci� che � stato ipostatizzata - cio�, reso statico, eterno o
astorico a differenza storicamente stabile - � ripetibile ed � che la ripetibilit�
consente la postulazione di astratto (o ideale) essenze associati con gli esseri; quindi,
il legame tra tecn?, functionalism, multiple-realizability e "CEA forte.
A questo punto della presentazione, � utile considerare brevemente possibile una critica
dell'argomento di cui sopra. Nel contesto di una discussione della distinzione tra ci� che
Searle (del 1992, 1995) ha denominato genuine302 (o originaria) e come-se (o derivati)
intenzionalit�, Dennett (1995) � portato ad affermare che non vi � alcuna distinzione ontologica
tra naturali e artificiali (come artifactuals): Ci� deriva dal fatto che quest'ultimo
sono derivati dalla precedente che, a loro volta derivate da Madre Natura o naturalit�
come tale, in breve, vi � un continuum ontologico (sezione 6.4.4) tra naturalezza e
artificiosit�. Secondo Dennett (1996), Searle sostiene che
artefatti di rappresentanza (come ad esempio le descrizioni scritte e disegni) in possesso di derivati intenzionalit�,
in virt� del ruolo che svolgono nella actiivitie dei loro creatori. Una lista della spesa, scritte su un
pezzo di carta ha solo l'intenzionalit� derivata ottiene dalle intenzioni dell'agente che ha fatto
esso. Bene, cos� fa una lista della spesa tenuto dall'agente stesso nella memoria! La sua intenzionalit� � esattamente come
derivati come quello della lista esterna, e per gli stessi motivi .. [L] e il cervello � un artefatto, e si ottiene
qualunque intenzionalit� sue parti hanno dalla loro ruolo nell'economia in corso del sistema pi� vasto di
che � una parte - o, in altre parole, le intenzioni del suo creatore, a Madre Natura (altrimenti
noto come il processo di evoluzione per selezione naturale). (Pp.52-53)
Il suo punto di vista, che "l'intenzionalit� derivata pu� essere derivato da intenzionalit� derivati"
Capitolo 6 Poi? Sis
Nella sezione 6.7, una soluzione non-emergentista miracolosa al problema heideggeriano fondati nella categoria 303
ontologia � delineato.
(P.54) vale sia per i manufatti e gli esseri umani in quanto esseri umani sono artefatti. Dennett (1995)
si spinge ad affermare che
Se si vuole ancora insistere sul .. [client centrismo, cio� l'opinione che nulla canot mostra artefatti ma
intenzionalit� derivata dal momento che sono create per servire scopi del loro creatore], quindi si dovrebbe essere
pronto a trarre la conclusione, inoltre, che non ti diverti con tutti gli Stati originale
intenzionalit�, dal momento che sono solo una macchina di sopravvivenza progettata, in origine, al fine di preservare
i geni fino a quando non in grado di replicare. La nostra intenzionalit� � derivato, dopo tutto, dalla intenzionalit� del
i nostri geni egoisti. Sono i Meaners non intenzionale, non noi! (P.425)
Cos� �l'intenzionalit�, non proviene dall'alto; acqua filtra dal basso, dalla
processi algoritmici inizialmente insensata e inutile che gradualmente acquistano significato e
intelligenza come si sviluppano. "(p.205) Ci sono (almeno) due problemi con questo
posizione: in primo luogo, essa non risolve il problema di categoria (capitolo 7), vale a dire. il problema della
spiegare come la soggettivit� ontologica pu� emergere da un ontologicamente-obiettivo
substrato. Come Griffin (1998) afferma che "anche se il [miracolo della nascita di
intenzionalit� da] cieco meccanismo si verifica molto prima che l'aumento delle risorse umane
coscienza, non � meno di un miracolo (a meno che, naturalmente, Dennett sta dando un carattere puramente
esternalista, e quindi del tutto insufficiente, il conto di un �punto di vista ')." (p.70) 303,
in secondo luogo, interpretando intenzionalit� umana in termini artefatti si basa su (i)
presupposto che il rapporto tra artefatti e l'uomo non � geneticamente isomorfo con
che tra l'uomo e `Madre Natura 'e (ii) fusione di artificiale-reale (o Asif-
vero e proprio) dualit� con la dualit� artefatti-naturali. Per quanto riguarda (ii), � importante
comprendere che la dualit� primo � epistemologica (interpretativa, semiotica), mentre
la seconda � ontologica (produttivo, POI? tic). Dato che l'artificiale-reale (o appearancereality)
distinzione si basa sulla distinzione artificiale-naturali (sezione 6.5.7), si
consegue che una differenza di punti di interesse? SIS (coming-via, portando-via, diventando) tra
artificiali (come artifactuals) e naturali ha implicazioni negative per la possibilit� di
istituisce isomorfismi non-genetici (funzionali, behavioural) tra artificialit� e
naturalit� e, quindi, per "CEA forte. Per quanto riguarda (i), e assumendo, per il bene
di argomentazione, la validit� di evoluzione darwiniana (sezione 6.4.2.1), semplicemente non
consegue che poich� sia gli esseri umani (e di altri organismi), e gli artefatti sono, ontically di lingua,
prodotti di alcuni processi da cui derivano la loro intenzionalit�, che pertanto l'
natura (l'essere) della intenzionalit� in entrambi i casi � identico: Anche se � legittimo
a sostenere che sia l'intenzionalit� umana e l'intenzionalit� artefatto sono derivati, i
fonti da cui sono derivati, rispettivamente, non sono le stesse. Data l'ontologica
differenza tra l'essere e l'Essere (sezione 6.5.4), la parentela unitaria di Essere e
divenire (sezione 6.5.8), e la relazione tra gli esseri finiti naturale (physis come
autopoi? SIS) e naturalit� in-finito o Essere in quanto tale (physis come POI? sis) (sezione 6.6.2),
ne consegue che il rapporto tra artefatti e gli esseri umani non � - non pu� - essere geneticallyisomorphic
- E quindi, ontologicamente-isomorfi - a quella tra gli esseri umani e
Capitolo 6 Poi? Sis
Anche se Dennett sembra avallare una visione storica di esistenza (l'essere) nel postulare l'evoluzione darwiniana 304
attraverso la selezione naturale (sezione 6.4.2.1), come il meccanismo principale di PDI ontical? sis, questo �, in realt�, non � il caso
in quanto, da suo punto di vista, l'evoluzione � algoritmico, e quindi, in sostanza funzionale. Secondo Heidegger,
funzionalit� � la forma matematica della sostanza (sezione 6.6.3) e nella misura in cui quest'ultimo sia statico (dal
permanenti), ne consegue che la funzionalit� deve essere astorico perch� atemporale. In breve, mentre darwiniana
l'evoluzione � un processo, � statico come il processo che � simile al modo in cui le organizzazioni autopoietico
(Maturana, 80) sono processi statici (sezioni 6.4.2.2 e 6.4.2.4).
Coerentemente con Dennett, Levin (1979) e McGinn (1987) sostengono che la genesi � irrilevante per l'esistenza. 305
Secondo Palmer (1996), tuttavia, "una volta che si scopre la genesi della cosa nella sua gestalt temporale �
importante allora vediamo che l'essenza non � pi� statico. Ora dobbiamo parlare della cosa essencing via
come si svolge all'esistenza. "(p.10)
`'Madre Natura. Il tentativo di stabilire un isomorfismo tra incipiente
Being6being POI? Sis e essere causale POI 6being? Sis � problematica, in quanto artificiale naturale naturale
il concetto di isomorfismo si fonda morph? o forma (sezione 6.6.2) che �, in
volta, a terra in Essere, insomma, � impossibile stabilire transcendently
isomorfismi coinvolgendo Essere perch� l'essere in quanto tale (Seyn) transcendently motivi
isomorfismo.
Dovrebbe essere chiaro da quanto precede che la posizione di Dennett � fondata su due assunti:
(1) che l'essere (Sein) degli esseri (Seiendes) � universale, vale a dire. monismo ontologico, e
(2) che Essere e divenire sono separabili e quindi, inessentially-related. Tuttavia, come
indicato nelle sezioni 6.5.4 e 6.5.8, entrambi questi presupposti sono discutibili. Seguente
Heidegger, si sostiene che l'essere in quanto tale (Seyn), mentre il monistico di per s�, incipiente
manifesti (unconceals) pluralisticamente come l'essere (Sein) degli esseri (Seiendes): entrambi
esseri (Seiendes) e l'essere (Sein) degli esseri - che � specifico e particolare di ogni
tipo o genere di essere - costituiscono pluralit�, l'ex ontical e ontologico quest'ultimo.
Inoltre, l'essere (Sein) degli esseri � continuo con i POI? Sis - cio�,
incipience (origination) e divenire (ordinamento) - di esseri. Questa posizione � facilmente
stabilito una volta che � apprezzato che l'Essere (come physis) significa rendere presente, in modo da
il che implica che l'esistenza � essenzialmente storica (temporale) 304. Cos�, contrariamente a Dennett,
che � il rappresentante della tradition305, Essere e divenire sono essenzialmente legati. Questo
il punto � critico perch� implica che una differenza in divenire, cio�, le modalit� di comingforth,
comporta una differenza di essere, minando cos� la funzionalismo, multiplerealizability
e la possibilit� di "CEA forte. Le ipotesi metafisiche
funzionalismo sottostante, multiple-realizability e, quindi, "forti" CEA sono
contrapposte a quelle anti-funzionalista posizione sottostante heideggeriana presentato
presente nella seguente tabella (sul retro):
Capitolo 6 Poi? Sis
Anche se non ci pu� essere Essere (Sein) senza esseri (Seiendes) e viceversa, questo non si applica al 306
incipiente `source 'di entrambi, vale a dire. Essere in quanto tale (Seyn).
Essere come duraturo rendere presente sta in rapporto unitario con il divenire, che deve costituire la dinamica 307
aspetto del primo (mentre aspetto costituisce il suo aspetto statico o stabile).
Il funzionalismo Anti-funzionalismo
Essere (Sein) discontinui di diventare l'Essere (Sein), continuo con sempre
Essere (Sein) universale per gli esseri (monismo) Essere (Sein) particolare per gli esseri (pluralismo)
Essenza (forma) come qualcosa di statico, Essence funzionalit� astratta (what-ness) come stabile, presenza concreta
Esistenza (materia) come fisicit�
Essenza ed esistenza contingentemente legate
Esistenza (how-ness), come rendere presente
Essenza ed esistenza necessariamente correlati
Tavola 6,11 Confronto di ipotesi metafisica in Funzionalismo e Anti-funzionalismo.
E 'fondamentale per apprezzare, come Kovacs (1990) sottolinea che ontical POI? SIS (punto 6.4)
non � - e non pu� - fornire una base su cui questione relativa in quanto tale
(Seyn). Ci� deriva dal fatto che i POI ontical? SIS (sempre) � una relazione di
produzione (o la causalit� genetica) tra gli esseri. Come egli afferma,
si pu� ottenere vera concetti ontologici, possiamo raggiungere l'Essere, se il nostro sforzo di ricerca e sono
disciplinata dalla atteggiamento di produzione, da parte dal presupposto che le cose (gli esseri) sono realizzati racconta
qualcosa circa il loro essere? Heidegger modo di pensare rimane scettico circa la ontologica
l'affidabilit� del all'orizzonte (divina o umana) della produzione (creazione). (P.226)
Kovacs prosegue affermando che
tesi principale di Heidegger consiste nel sostenere che la produzione a base di (creazione-oriented)
distrae spiegazione ontologica dal fenomeno della �� ', per il fatto� che gli esseri sono e
non nulla ', rimanendo attaccato alla derivazione causale e la connessione degli esseri, spiegando
come causa il loro essere in essere (la realt�) a un primo massimo () essere. (P.229)
Questo studio si occupa di determinare computazionalismo se non � sufficiente
come base metafisica per un quadro unificante della computazionalmente emergenti
artificiosit� o CEA (capitolo 5). Mentre � chiaro che ontical POI? SIS non pu� informare sulla
questione riguardante il significato e la verit� dell'essere come tale perch� POI ontical? sis fa
non affronta la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere (sezione 6.5.4), lo fa
non ne consegue che la differenza ontologica non pu� informare sulla questione del
POI ontical? sis, infatti, questo deve essere il caso da quando � in quanto tale (Seyn) esseri motivi
e mentre il primo � esistenzialmente, necessaria per la seconda, la seconda � existentiallycontingent
rispetto al primo. 306 Dato che l'Essere � essenzialmente related307 per diventare
(Sezione 6.5.8), e dato che l'essere (Sein) � la messa a terra relativi ad esseri (Seiendes)
(Punto 6.5.4), ne consegue che una differenza di punti di interesse ontologico? SIS (coming-via, bringingChapter
Poi sei? Sis
Cio�, la possibilit� di emergere ontologica. 308
Il rapporto tra essere e nulla � descritto nelle sezioni 6.5.2 e 6.5.5. Ontologico emergere o 309
creatio ex nihilo � possibile in quanto, come Heidegger (1993b) afferma: "Essere � il pi� vuoto e al tempo stesso una
surplus .. L'essere � il pi� logoro e al tempo stesso l'origine. "(P.52) Inoltre, l'essere � l'in-finito
(Apeiron).
Cio�, l'impossibilit� di emergere ontologica. 310
distinzione esistenziale si riferisce alla differenza tra gli esseri (Seiendes) e in quanto tale (Seyn). Esistenziale 311
distinzioni non sono le stesse distinzioni logiche - o `tagli '- che sono fatti nello spazio logico (Spencer-
Brown, 69), bens� esistenziale distinzioni sono relative alla messa a terra distinzioni logiche, poich� una motivazione physis
logos (sezione 6.5.6).
avanti, diventando), comporti una differenza nella Being di esseri ontical; naturali in breve, e
artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente distinta perch� POI? camente distinte. In
sezioni 6.6.2 e 6.6.3, due modi di POI ontologico? SIS, vale a dire. physis (o autopoi? sis)
e tecn? (O allopoi? SIS), sono stati esaminati e la natura (l'essere) delle loro rispettive
groundings in (o relazioni) physis originaria (o POI? sis in quanto tale) � stato istituito. Essa
� stato dimostrato che la physis come autopoi? SIS � continuo con physis originaria come POI? SIS e
che qui sta l'origine del categoriale-openness308 di naturalit�: La natura �
categorialmente-naturals aperta perch� sono fondate in quanto tale (Seyn), che �
niente (no-cosa) e la fonte incipiente degli esseri (ivi comprese le categorie) 309. Da
contrasto, � stato anche dimostrato che tecn? come allopoi? SIS � discontinuo con originaria
physis come POI? SIS in quanto mediata dalla Dasein o il componente antropica nel suo ruolo di
Artefice-interprete (capitolo 7). Nella misura che il artificing Dasein � finita (a partire dal
un essere), i suoi manufatti sono, per necessit�, finito nel senso di circoscritto e qui sta
la fonte del categoriale-closure310 di artificialit� (come artifactuality).
In sintesi, si � mantenuta (i) che c'� una differenza ontical in Essere (Sein), del
naturali e artificiali (come artefatti) esseri (Seiendes), (ii) che tale distinzione segue
da una differenza nelle loro rispettive divenire (sezioni 6.6.2 e 6.6.3), cio� dalla
un POI? tic differenza, e (iii) che tale distinzione quest'ultimo � fondato nella ontologica
differenza tra l'essere e l'essere in quanto tale (sezione 6.5.4). Il rapporto tra i
differenze ontologiche e POI? tic � mostrato nella Figura 6.7 (retro).
La differenza ontologica, OD, (punto 6.5.4) pu� essere formalmente definito come
OD: BU (b, b), (6.1) N A
dove B indica l'Essere, b denota naturali, b denota artifactuals e denota � NA
distinction311 esistenziale. La (originario, primario) POI ontologica? SIS naturali (physis
come POI? sis), P, pu� essere formalmente definita come N
1
Physis
Techn?
Physis
(Allopoi? Sis)
(Autopoi? Sis)
(POI? Sis)
(B)
(B) N
(B)
POI? TIC DIFFERENZA
Capitolo 6 Poi? Sis
Questa posizione � sostenuta da Levinas (1996) il quale sostiene che la trascendenza originaria "condizioni i 312
trascendenza del soggetto a oggetto - un fenomeno derivato da cui la teoria di questioni legate alla conoscenza "
(P.22) e, inoltre, da cui la tecn?-Dell'inquadramento (Gestellen) a terra in theoria (Heidegger, 77) e
che � caratteristica di artificialit� (come artifactuality) emerge.
Fig. 6,7 Relazione tra differenze ontologiche e POI? Tic.
P: B6b (6.2) N N
1
mentre la (derivata, secondaria) POI ontical? SIS naturali (physis come autopoi? sis), P, N
2
pu� essere formalmente definito come
P: b 6b (6.3) N N N
2
dove il rapporto 6 denota POI? SIS (coming-via, portando-via) ed � definito
rispetto al Essere (Sein), della relata. La (originario, primario) POI ontologica? SIS
artificiali, P, � identica alla (derivata, secondaria) POI ontical? SIS del artificiali A
1
(SIS techn? Come allopoi?), P, che viene formalmente definita come A
2
P: b 6b (P / P) (6.4) A N A A A
2 1 2
Il POI? Tic differenza, PD, pu� essere formalmente definito come segue:
PD: P up (6,5) N A
Fondamentalmente, i motivi differenza ontologica POI? Tic difference312, vale a dire.
Ody (P UP) YPD (6.6) N A
1 1
Capitolo 6 Poi? Sis
In questa ermeneutica (interpretativa) si muovono tra le domande, l'Essere (`� ') � identificata con producedness 313
(�Made ') e in termini riduttivi (` esseri', `di ').
6.6.5. Poi? Sis e autopoiesi: un confronto
Come indicato al punto 6.4.2.4, Maturana e Varela (1980) sostanzialmente distinguere due
concetti di PDI ontical? SIS, vale a dire. autopoiesi (auto-produzione) e allopoiesis (otherproduction).
Secondo Mingers (1995), questa classificazione e la concettualizzazione di
poiesis � stata anticipata da Heidegger la questione riguardante Technology (1977a)
quando ha differenziato tra physis e tecn? come segue:
Non solo produzione artigianale, non solo artistico e poetico la messa in apparenza e di cemento
immagini, � un bringing-via, POI? SIS. Anche physis, il sorgere di qualcosa da fuori di s�, � una
-portando avanti, POI? SIS. Physis � davvero POI? Sis nel senso pi� alto. Per quali presenze per mezzo
della physis ha aperto lo scoppio appartenenti a portare-via, ad esempio, lo scoppio di un fiore in fiore,
di per s� (en heaut�i). Al contrario, ci� che viene portato avanti l'artigiano o l'artista, ad esempio, l'argento
calice, ha aperto lo scoppio appartenenti a portare avanti, non in s�, ma in un altro en (all�i), nel
artigiano o artista. (Pp.10-11)
Tuttavia, l'individuazione di autopoi? SIS (POI? Sis en heaut�i o physis) e allopoi? Sis
(POI? Sis en all�i o tecn?) Con autopoiesi e allopoiesis � altamente problematico, in quanto sar�
essere visto in ci� che segue. Ma prima che questo possa essere dimostrato, � necessario brevemente
riesaminare il concetto di autopoiesi. Maturana e Varela (1980), indicare un autopoietico
sistema come
di una rete di processi di produzione (trasformazione e distruzione) di componenti che produce
i componenti che: (i) attraverso le loro interazioni e trasformazioni continuamente rigenerare il
rete di processi (relazioni) che li ha prodotti, e (ii) lo costituiscono (la macchina) come un concreto
unit� nello spazio in cui essi (i componenti) esistono, specificando il dominio topologico della sua
realizzazione di tale rete. (P.79)
Dalla dichiarazione di cui sopra, dovrebbe essere evidente che autopoiesi � una meccanicistica
concetto, questo punto si afferma esplicitamente nella loro affermando "il nostro approccio sar�
meccanicistica "(p.75) e che vogliono" di aderire alla tradizione scientifica della
spiegazione in termini di sistemi fisici deterministici "(p. 40). Cos�, mentre in vista dell'adozione
processualist (capitolo 2) posizione rispetto agli esseri viventi, vale a dire. "Il nostro interesse non
essere in propriet� delle componenti, ma in processi e le relazioni tra i processi realizzati
attraverso componenti [enfasi aggiunta] ", � importante rendersi conto che il loro
regime, processualit� si fonda sostanzialit�. Che questo �, infatti, il caso segue
dalla loro adozione del meccanismo atomistico e riduttiva, approccio Ionio
mettere in discussione la natura relativa, vale a dire. Qual � la natura? Quali sono le cose come sono fatti? 313
(Sezione 6.6.2). Mentre Stato,
una spiegazione � sempre una riformulazione di un fenomeno che mostra come le sue componenti che generano
attraverso le loro interazioni e le relazioni [enfasi aggiunta]. (P.75)
Capitolo 6 Poi? Sis
Cio�, la storia o storicit� ontologica. 314
Tuttavia, oltre ad essere impegnata a meccanismo e il riduzionismo, Maturana e
Varela anche adottare una variante del funzionalismo (capitoli 2 e 4), vale a dire. "E 'la nostra ipotesi
che vi sia una organizzazione che � comune a tutti i sistemi viventi a seconda della natura
dei loro componenti [enfasi aggiunta]. "(p.76), mentre vanno a Stato,
la natura stessa dei componenti [in] macchina, e la propriet� particolari che queste possono
possiedono diversi da quelli partecipanti nelle interazioni e trasformazioni che costituiscono il
sistema, sono irrilevanti e possono essere qualsiasi [enfasi aggiunta]. (P.77)
Tuttavia, � importante rendersi conto che una propriet� autopoietico, cio� una propriet�
che contribuisce alla costituzione di un sistema autopoietico, � specifico per lo storico
(Particolare, contingente) situazione (ambiente, contesto) in cui il sistema �
embedded. Ci� � significativo perch� comporta che le propriet� che in precedenza erano
non autopoietica pu� diventare autopoietico in un contesto diverso. Se l'essenza (l'essere) di
un sistema (essere) � determinato dalla esistenza storica (come in Heidegger), piuttosto che
chiusura causale (come in Maturana e Varela), poi in quanto tutte le propriet� di un ente pu�
autopoietico essere in qualche contesto, ne consegue che tutte le propriet� devono essere considerati come
autopoietica rispetto al sistema. In questa prospettiva, il �carattere (o propriet�) di
componenti '� critico in quanto componenti con propriet� diverse genereranno diverse
storie e, di conseguenza, di essenze diverse, funzionalismo, multiple-realizability e "forti"
CEA in tal modo diventa impossibile. A questo proposito, � significativo Billaa, secondo
Heidegger (1959), history314 "per i Greci era parte del pi� ampio concetto originariamente
della physis. "(p.16) Tuttavia, Maturana e Varela definiscono sistemi autopoietici in
sostanzialmente astorico (anche processuale) termini sostenendo che
sebbene la storia non pu� contribuire a spiegare ogni fenomeno, si pu� permettere di un osservatore a conto
per l'origine di un fenomeno come uno stato presente in una particolare rete cambia [aggiunto]. (P.103)
Questa posizione � problematica in quanto non affronta il problema della incipience: Anche se un
sistema autopoietico � - a loro parere - un causalmente chiuso auto-(ri) generazione di rete di
processi, l'origine di una tale rete non si esplica su tale sistema. Data la loro
adozione di determinismo meccanicistico, ci sono due possibilit�: da un lato, se la
supporto fisico (spazio) nel quale si realizza il sistema autopoietico � reversibile quindi
sistemi autopoietici non possono auto-organizzarsi in cui i sistemi tal caso devono essere progettati
o creati, d'altra parte, se il mezzo � irreversibile allora il sistema autopoietico
possono auto-organizzarsi. Tuttavia, in entrambi i casi la questione riguardante l'origine della iniziale
(E di confine), le condizioni e le leggi fisiche si pone, questa linea di ragionamento in ultima analisi,
che porta alla questione fondamentale, vale a dire. Perch� c'� qualcosa piuttosto che niente?
(Sezione 6.5.2) e la soluzione esistenzialista di Heidegger nella differenza ontologica
(Punto 6.5.4), vale a dire. Essere e Nulla come �lo stesso '. Di qui, la necessit� della messa a terra
(Ontical) autopoiesi in POI? SIS in quanto tale (sezione 6.6.2).
Capitolo 6 Poi? Sis
Sostenendo che i sistemi autopoietici non hanno ingressi o uscite, Maturana e Varela (1980) affermano implicitamente 315
una variante del cartesianesimo strutturalista, vale a dire. l'autosufficienza in materia di organizzazione (abstract). Tuttavia,
E 'importante rendersi conto che la dipendenza dal contesto, si pone rispetto alla struttura (cemento), in quanto
requisiti costituzionali atto a delimitare possibile la realizzazione di substrati (media).
Palmer (1996) definisce autopoiesi come "biologia esistenziale" (p. 4) per il fatto che il
rapporto tra esistenza (prima) e l'essenza (posteriore) entro l'esistenzialismo �
isomorfo a quella tra gli individui (prima) e di specie (posteriore) in biologia.
Tuttavia, come affermato in precedenza, la autopoietico individual315 (o sistema) � essenzialmente
astorica: Ci� deriva dal fatto che Maturana e Varela (1980) (i) di distinguere
tra organizzazione (potenziale, astratta, di un componente-propriet�-generale) e la struttura
(Reale, concreto, di un componente-propriet�-specifica) e (ii) adottare una sorta di `processrelational
Platonismo 'in cui gli oggetti platonico (o idee) non sono statici, ma i componenti
processi dinamici. Mentre Stato,
un sistema autopoietico � un omeostatico (o meglio le relazioni-statica) sistema che ha il suo
organizzazione (definizione di rete di rapporti) come variabile fondamentale, che mantiene costante
[enfasi aggiunta]. (P.79)
Inoltre, "l'organizzazione dei singoli � autopoietico e su questo fatto si fonda
tutta la sua importanza: diventa definito attraverso i suoi esistenti, e la sua attuale �
autopoietica. "(p.118) In questa prospettiva, si potrebbe sostenere che il Dasein (punto 6.5.3) devono
essere auto-producono (o organizzativo-omeostatico). Tuttavia, Palmer (1996) sostiene
che "Varela ci ha messo in guardia contro l'applicazione della teoria autopoietica al sociale. Egli
distingue dai sistemi autopoietici sistemi autonomi. "(pag.27) Eppure, su quest'ultimo
posizione, l'Essere (Sein) dell'esserci resta sistemico (anche se non autopoietico). Anche se
potrebbe sostenere che l'organizzazione autopoietica � una struttura esistenziale e la sua
istanza in diverse strutture fisiche costituisce existentiells (sezione 6.5.4), �
cruciale per comprendere che per Heidegger, il Dasein non � definita dalla cibernetica
mantenimento di s� (autopoiesi), ma da una trascendenza al `altro '(mondo) e,
in ultima analisi, ci� che � al di l� della distinzione ontical s�-altro, vale a dire. Essere in quanto tale
(Sezione 6.5.3). In breve, autopoiesi definisce un ontical (causale, produttivo) rispetto
mentre tra gli esseri trascendenza � una ontologica (esistenziale, ermeneutica) collegamento
fra un essere particolare, vale a dire. Dasein, e Essere se stesso.
Secondo Palmer (1996), "ci� che abbiamo un disperato desiderio � di avere organismi essere solo
macchine. Ma ci� che [la teoria del] autopoiesi prende in cambio � il fatto che essa impone
la vista esistenzialista della biologia che si concentra sul singolo organismo esistente
invece della specie astratta. "(pag. 4) Su questa base, egli sostiene che
[I] [opposto a] autopoiesi avrebbe deciso che un organismo che � stato pi� di una macchina e poi
poteva dimenticare l'individuo e continuare a pensare l'individuo come un mero esemplare della
specie (p.5)
Capitolo 6 Poi? Sis
Tuttavia, questa posizione � problematica, in quanto permutazione logica degli opposti (individuale
e di specie, il meccanismo e non meccanismo) genera quattro possibilit�, come indicato nel
seguente tabella:
Meccanismo non Meccanismo
Autopoiesi organicismo individuali
Specie darwinismo Animismo
Tabella 6.12 permutazione delle singole specie e dualit� meccanismo-Non-meccanismo.
Significativamente, Palmer afferma che "se gli organismi sono solo macchine, allora c'� qualcosa
manca, cio� una spiegazione della loro propriet� emergenti. Ma se sono pi� di
macchine, allora abbiamo creato qualche sostanza non riducibile come slancio vitale di
Bergson che � mistico e inspiegabile. "(Pag. 7) Tuttavia, � necessariamente il caso
che per spiegare il ricorso emergenza deve essere fatto per la creazione di una sostanza
che � �mistica 'e' inspiegabile '? Anche se questo sembra seguire da quanto sopra
quadro, vale a dire. organicismo e animismo come alternative alla autopoiesi meccanicistico e
Darwinismo, si deve tenere presente che tali approcci sono ontical e radicato nella
assume validit� della massima ex nihilo nihil fit (sezione 6.4.4). Nella sezione 6.7, una nuova
quadro per l'emersione conciliare ontical ex nihilo nihil fit con creatio ontologica
ex nihilo � descritto che tenta di risolvere il problema dell'emergenza senza
postulando la creazione di (ontical) sostanze.
� opportuno a questo punto la discussione per esaminare brevemente la questione della sistemica
messa a terra in teoria dei sistemi autopoietici. Heidegger (1959) e grammaticale
analisi etimologica del concetto greco di essere lo porta ad identificare quest'ultimo con
i seguenti tre concetti: "[1] in cui vivere, [2] di emergere [in presenza o disvelatezza
da assenza o occultamento], [3] per indugiare o sopportare. "(p.72) La prima � associata con
physis, nel senso di "ci� che da fuori di se stesso stand e che si muove e posa in
se stessa "(p.71), questo � a sua volta collegato al secondo, vale a dire. emergenza, in quanto il greco
Phuc sia "di emergere, di essere potenti, di per s� di venire a stare in piedi e restare in piedi".
(P.71) Si potrebbe sostenere che l'associazione di physis con la vita � coerente con
Maturana e Varela caratterizzazione dell'organizzazione autopoietico come
organizzazione dei viventi. Tuttavia, occorre tenere presente che per Heidegger, l'essere come
physis � primordiale, � "il concetto universale" e "un ultimo" (p. 40). Come si � detto
in precedenza, sulla teoria della autopoiesi, invece, l'organizzazione autopoietico � detenuto
a sopravvengono a (cio�, essere ancorata a) lo spazio fisico, di conseguenza, sono sistemi autopoietici
ontologicamente non primitivo. Maturana e Varela sostengono che "un sistema autopoietico
� definito come una unit� per la sua organizzazione autopoietica. La realizzazione di questa organizzazione
in un sistema fisico richiede componenti che sono definiti dal loro ruolo nella
autopoiesi e che pu� essere descritto solo in relazione a questo. "Fondamentalmente", questi
Capitolo 6 Poi? Sis
Come affermato in precedenza, l'astratto, dinamico, organizzazione processuale relativo ai sistemi autopoietici 316 pu�
essere realizzato in varie strutture fisiche.
Secondo Lovitt (1977), anche se "interrelazioni comportano sempre qualche unit� complesse" - che � in linea 317
con la nozione di un sistema autopoietico come unit� nello spazio fisico - "in cui Heidegger si muove, la realt� non
non apparire come composto di elementi discreti o aspetti che sono linchiostrato da rapporti di causa ed effetto. "(p.xxiii)
componenti [del] sistema autopoietico pu� essere realizzata solo da elementi materiali
[enfasi aggiunta] "(p.88) che, a loro parere, sono atomistica, deterministici e
esternamente connessi. Il loro punto di vista,
lo spazio fisico � definito da componenti che possono essere determinati da operazioni che caratterizzano
in termini di propriet� quali masse, forze, accelerazioni, distanze, settori, ecc, inoltre,
tali propriet� si sono definite dalle interazioni delle componenti che caratterizzano
[enfasi aggiunta]. (P.112)
Tuttavia, queste interazioni devono essere definite sia dal strutturale (o funzionale)
propriet� dei componenti che comportano circolarit� ontologica (cio� paradosso) o da
propriet� ad un livello inferiore fenomenale. La posizione di quest'ultimo d� origine a due ulteriori
possibilit�, vale a dire. vizioso infinito regresso o di messa a terra allopoietic, cio�, la messa a terra in
un primo o causa necessaria. Dati i problemi associati a queste due posizioni, vale a dire.
minare la transitivit� della causalit�, l'incapacit� di affrontare l'Essere di nesso di causalit�
e la mancanza di apprezzare la differenza ontologica (punto 6.5.4), ne consegue che
Maturana e Varela spazio fisico non � principalmente la messa a terra, anzi �
primordialmente fondata in quanto tale (Seyn). E 'fondamentale comprendere che l'
sopravvenienza rapporto tra sistemi autopoietici (prodotti) e spazio fisico
(Substrati) comporta che i primi sono discontinue rispetto a quest'ultimo, quindi, il
possibilit� di funzionalismo e multiple-realizability rispetto al autopoietico
systems316. Tuttavia, nella sezione 6.6.2, � stato dimostrato che physis come autopoi? SIS �
continuo con physis come POI? sis, anche se esiste una distinzione tra i due, ci
c'� dualit� che deriva dal fatto che physis ha sia dinamico (-presente) e
statico (presenza) aspetti, vale a dire. il divenire (arco?, incipience) associato alla
POI? sis di un essere e l'essere (telos, fine) si rispettivamente. Maturana e considerando che
Varela sono esplicite nella loro adozione del meccanismo di messa a terra come substrato per
autopoiesi in vita - che il loro quadro significa conoscerLo - sistemi, Heidegger
non fa alcun tipo metafisico (ontical) commitment317, infatti, a discutere di una tale
messa a terra potrebbe essere quella di minare il progetto heideggeriano che si occupa di
pensiero al di l� della metafisica (causale, ontical) alla quest'ultimo ontologica (esistenziale,
incipiente) a terra. In breve, POI ontologico? SIS non si fonda su qualcosa di pi�
primitivo perch� � la terra primitiva, cio�, in quanto tale (Seyn), il fondamento
terra o baratro (punto 6.5.5). Secondo Palmer (1996).
Maturana e Varela ha sofferto dello stesso problema dei teorici pi� scientifico in quanto non
realizzare gli effetti delle loro supposizioni ontologica sull 'interpretazione e la comprensione delle loro
teoria. (Pag.1)
Capitolo 6 Poi? Sis
Per questo motivo, come evidenziato nella sezione 6.6.2, saggio di Heidegger sull'essenza e il concetto di M�F4H in 318
Fisica di Aristotele B, I (1939) deve essere considerato come preparatorio alla sua successiva eracliteo-Anaximanderian
interpretazione del concetto di physis.
Come indicato al punto 6.6.2, portando avanti-�, per Heidegger, il motivo di rapporto di causalit� (produzione). 319
L'adozione di meccanismo, determinismo e fisicalismo (materialismo), come ontologica
ipotesi comporta l'interpretazione dei POI? SIS produttivi (causale) termini, di conseguenza, Maturana
Varela e la definizione di autopoiesi come "autoproduzione" (p.101). A questo proposito,
� importante notare che Heidegger (1939) contiene l'interpretazione di "physis N�F4H [o
autopoi? sis] come una sorta di auto-produzione "di essere un" malinteso "(p.195). Come va
rileva, inoltre,
non � quindi N�F4H frainteso come una sorta di artefatto self-making? O � questo non � un
malinteso a tutti, ma l'unica interpretazione possibile di N�F4H, vale a dire, come una sorta di JXP <0 br="">tecnico [?]? Che sembra quasi il caso, perch� la metafisica moderna, nei termini impressionante,
per esempio, Kant, concepisce `natura 'come una� tecnica' tale che questo `tecnica 'che costituisce il
essenza della natura offre il terreno metafisico la possibilit�, o addirittura la necessit�, di
subjecting e dominare la natura attraverso la tecnologia della macchina. (P.220)
Di nuovo
l'atto di auto-dispiegarsi emergenza � di per s� un andare-back in se stesso. Questo tipo di divenire
presente � N�F4H. Ma non deve essere pensato come una sorta di built-in `motore 'che spinge qualcosa, n�
come �organizzatore 'a portata di mano da qualche parte, dirigendo la cosa. Tuttavia, potremmo essere tentati di cadere
torna sulla nozione che gli esseri NBF ,4-determinato potrebbe essere una specie che si fanno. Cos� facilmente e
spontaneamente questa idea si suggerisce che � diventato normativo per l'interpretazione della vita
natura, in particolare, come � dimostrato dal fatto che da allora divenne dominante pensiero moderno, da vivere
essendo � stata intesa come un '�organismo'. Senza dubbio un bel po 'di tempo non � stato ancora passare prima che ci
imparare a vedere che l'idea di �organismo 'e del` organico' � puramente moderna, mechanistictechnological
concetto, secondo il quale �le cose sempre pi� 'sono interpretati come artefatti che rendono
stessi [il corsivo � mio]. (P.195)
Pertanto, l'affermazione Mingers 'che autopoiesi e allopoiesis sono equivalenti a heideggeriana
autopoi? SIS e allopoi? SIS � rispettivamente corretto: Nel presentare le definizioni di physis
e tecn? in termini simili a quelli presentati da Maturana e Varela, Heidegger
(1977a) � stato, infatti, il tentativo di mostrare come sis il concetto originario di PDI? Era stato
sistematicamente minata da Aristotele e la tradizione metafisica occidentale;
Di Heidegger (1993b) concetto di POI? SIS �, a sua volta, radicalmente non-Aristotelian318. Come si � detto
In precedenza, Maturana e Varela autopoiesi terra e allopoiesis nel meccanismo,
in tal modo l'interpretazione dei POI? sis ontically come nesso di causalit� (o di produzione). Heidegger, da
Invece, la distinzione tra motivi autopoi? sis (cio�, POI? sis en heaut�i) e
allopoi? sis (cio�, POI? sis en all�i) - che � una differenza di rendere presente, divulgazione,
coming-forth319 - in POI? SIS in quanto originario physis eraclitea-Anaximanderian, vale a dire. il
repellente incipiente dei limiti (arco? apeiron), in quanto tale (Seyn) come emergenti di evasione
(Sezione 6.6.2). Concentrandosi su due modalit� ontical di PDI? SIS, vale a dire. autopoiesi e
Capitolo 6 Poi? Sis
sistemi Heteropoietic sono sia autopoietico (auto-produzione) e allopoietic (altri produttori). Tuttavia, 320
heteropoiesis non � equivalente al POI? SIS in quanto tale, in quanto quest'ultima � il fondamento ontologico di autopoiesi e
allopoiesis - che costituiscono le sue modalit� ontical - e heteropoiesis denota soltanto la congiunzione ontical
di queste modalit�. In breve, heteropoiesis � definita rispetto all'orizzonte di produzione, mentre POI? SIS
tale � il motivo di questo orizzonte.
Nella misura in cui l'auto-allopoiesis e pu� essere impostato in opposizione (distinzione), essi devono costituire un originario 321
parentela unitario (nel senso di un polemos eracliteo o la raccolta degli opposti in conflitto).
allopoiesis, Maturana e Varela ignorare la questione dei POI ontologica? SIS in quanto tale. Questo
� simile a come, a concentrarsi su di essere (s) in quanto essere (s), Aristotele ignorato la domanda di
Essere in quanto tale. A questo proposito, � interessante notare che Palmer (1996) sostiene
che "[con sistemi autopoietici come sistemi biologici] abbiamo sistemi che sono
ordinando loro che � l'equivalente in una scienza particolare come la biologia del selfgrounding
dell'Essere in enfasi ontologia [ha]. "(p.25) Ovviamente, questa affermazione �
problematico perch� ignora la differenza ontologica tra gli esseri (sistemi) e
Essere in quanto tale (che non � n� un sistema n� un non-sistema, ma il terreno ontologico della
entrambi). � di importanza fondamentale per apprezzare la messa a terra di autopoesis ontical e
allopoiesis (e heteropoiesis320) in POI ontologiche? sis dal momento che � necessario spiegare
quello che il `s� '(auto) e� altri' (allo) tipi di POI? sis sono fondate data la fatticit�
del s�-altro distinction321.
Nel concludere questo confronto di PDI heideggeriana? SIS e la teoria di autopoiesi come
presentata da Maturana e Varela (1980), vale la pena esaminare brevemente l'Essere
(Sein), della teoria della autopoiesi. Secondo Searle (1995), � sostanzialmente autopoiesi
una teoria relativistica della conoscenza. A sostegno di questa posizione, Winograd e Flores
(1986) affermano che un sistema autopoietico � un sistema vivente che significa un cognitiva
sistema, inoltre, "il dominio cognitivo riguarda la rilevanza del cambiamento
struttura del sistema di comportamento che � efficace per la sua enfasi sopravvivenza [ha]. "
(Pag.47) In questa prospettiva, la teoria della autopoiesi � coerente con pragmatismo o
strumentalismo, entrambi i quali implicano epistemologia relativistica. Forse il pi�
classificazione precisa � che a causa di Mingers (1995) che identifica la teoria della
autopoiesi come una variante del costruttivismo radicale. Tuttavia, se la teoria �
ontologico o epistemologico rimane poco chiaro, soprattutto in considerazione i seguenti
dichiarazione di Maturana e Varela:
La natura di una unit� e il dominio in cui esiste sono specificati dal suo processo di distinzione
e determinazione, questo � cos� indipendentemente dal fatto che questo processo sia concettuali (come quando una unit� �
definita da un osservatore attraverso un'operazione di distinzione nel suo dominio di discorso e
descrizione), o se questo processo � fisica (come quando una unit� viene stabilito attraverso la
di lavoro effettivo delle sue propriet� che definiscono affermare la sua distinzione da uno sfondo con la loro
funzionamento reale nello spazio fisico) [il corsivo � mio]. (P.96)
E 'proprio a causa di questa ambiguit� epistemologica-ontologica che Scheper e
Scheper (1996) prende in considerazione la teoria della autopoeisis problematico. Mentre Stato ", il nucleo
Capitolo 6 Poi? Sis
concetti di questa teoria, come autopoiesi, l'unit�, e di auto-riferimento hanno un
denotazione teoriche ed empiriche, questi concetti sono allo stesso tempo teorico
costruisce ed empirica, ma i fenomeni non osservabili "(p.10) Questa critica � valido
poich�, secondo Mingers (1995), il costruttivismo di Maturana � ontologica, vale a dire. realt�
non � osservatore indipendente, ma osservatore-costruito. Tuttavia, questa posizione �
incoerente, poich� comporta impegno di incommensurabile posizioni metafisiche,
vale a dire. (I) una variante strutturalista di solipsismo (idealismo) e (ii) la postulazione di un
inaccessibile sfondo fisica (realismo). Inoltre, sostiene che Mingers
nel negare l'esistenza di entit� indipendenti sulla base delle teorie sulla osservatore, Maturana
sta riducendo questioni ontologiche a quelli epistemologici (l'errore epistemico), che �, cercando di
rispondere a domande su ci� che esiste solo in termini di nostra conoscenza o di ci� che esiste. Mentre
� vero che la nostra conoscenza dei limiti ci� che possiamo sapere di esistere, non ne consegue che ci� che pu� limitare
esiste effettivamente. La causalit�, per almeno alcuni oggetti, deve essere il contrario - gli osservatori
pu� sapere perch� esistono, non esistono perch� sanno. Per ridurre cos� l'ontologia di
epistemologia � quello di rendere erroneamente esseri umani e le loro esperienze la misura di tutte le cose.
(Pp.115-116)
Su questa base, egli sostiene la necessit� di reinterpretare la teoria della autopoiesi come epistemologicamente
costruttivista e coerente con il realismo critico. Questa posizione � coerente con quella di
Heidegger, vale a dire. realismo ermeneutica (sezione 6.5.4). Va osservato che, in quest'ultimo
vista, l'uomo � la misura di tutte le cose perch� non c'� essere (Sein) indipendente
Dasein, anche se gli esseri (Seiendes) pu� esistere in assenza di Dasein. Come Heidegger
(1977c) afferma che ".. l'uomo � metron (misura) in quanto egli accetta limitazione all'orizzonte di
disvelatezza che � limitato alla maniera del I. "(p.146) Tuttavia,
una cosa � di preservare l'orizzonte della disvelatezza che � limitato in qualsiasi momento attraverso il
apprendere ci� che di presenze (l'uomo come Metron). � un altro di procedere nella sfera illimitata
di oggettivazione possibile, attraverso il computo up del rappresentabile che sia accessibile a tutti
l'uomo e vincolante per tutti. (P.147)
6.7. Verso Un emergentismo pluralistico
In questa sezione finale, le basi di un nuovo quadro per la nascita in terra
ontologia heideggeriana sono previste. Una spiegazione completa di questo regime non � tentato nel
presente lavoro dal momento che � al di l� della finalit� e l'ambito di questo studio, che necessitano di una separata
(Ancora legati) si sforza di ricerca in s� (capitolo 8). Tuttavia, � importante
apprezzare la necessit� e la validit� di tale quadro. In un tentativo di stabilire
questi ultimi, tre quadri emergentista (strutturalista, fisicalista e pragmatista) sono
brevemente, ma criticamente, esaminati al fine di determinare le caratteristiche essenziali di un
quadro per l'emergentismo pluralistica.
6.7.1. Strutturalista-emergentismo
Baas e Emmeche (1997) presenta un quadro epistemologico per comprendere e
Capitolo 6 Poi? Sis
Inoltre, � interessante notare che Emmeche (1992) sostiene inoltre che l'evoluzione darwiniana non � in grado a 322
"fornire alcun conto soddisfacente della natura dei vincoli di sviluppo e di evoluzione." (P.467)
spiegando emergere in termini strutturalista. Una caratteristica distintiva della loro semiotico
sistema � l'obbligo che "i meccanismi di osservazione [essere] considerato entro [cio�,
come parte del] [quadro generale per spiegare] emergenza. "(p.1) Baas (1993)
definito formalmente emergere come segue:
S = R (S, Obs 2 1 1, int1), emergenti (P) se e solo se P0Obs2 (S2) P�Obs2 v (S1)
i i0j i?? i
dove (S) � un insieme di primo ordine le strutture e i 0 J (un insieme di indice, finito o infinito); i
1
Obs1 (S 1) rappresenta la propriet� della struttura S 1 registrato da osservazionale
I
Obs1 meccanismo che pu� essere interna o esterna al sistema; int1 � l'insieme di
interazioni tra gli elementi di (S) consentito dalla Obs (S); R � il risultato del II
1 1 1
interazioni tra le primitive; S2 � una struttura di secondo ordine. Tuttavia, tale sistema �
problematica per (almeno) cinque motivi:
In primo luogo, risulta dalle dichiarazioni di cui sopra che Obs � epistemicamente-necessario e
ontically-contingente di emergenza, in breve, Obs ha un non-causale (o nonorganizational)
ruolo di emergere. Questa posizione � sostenuta da Emmeche (1991) che
sostiene che, "propriet� emergenti devono poter essere osservati, ma sembrano a causa della
sistema di interazioni tra gli oggetti di livello inferiore (e non a causa di osservazione)
[enfasi aggiunta]. "(p.93) A questo proposito, � importante rendersi conto che, secondo
a Emmeche et al. (1997),
un livello � costituito dalla interazione tra un insieme di entit� elementari e dei processi su
livello inferiore (le condizioni di apertura "), limitato da condizioni al contorno specifiche (che possono avere
una origine ambientale relativa ai soggetti emergenti) che determina la forma �'o' forma 'del
entit� a livello emergenti. (Pag.19)
Questa posizione � coerente con Baas '(1993) darwiniana (cio� selezionista) conto di
l'origine delle condizioni al contorno, vale a dire. ambiente come osservatore. Come Emmeche (1991)
afferma, "l'ambiente agisce come un osservatore che� vede 'e `agisce' di livello superiore
propriet�, stabilendo cos� le interazioni ricorrenti tra i diversi livelli. "(p.93)
Chiaramente, a questo punto di vista, OBS � sia causale e necessario per emergere. Tuttavia, come
sopra indicato, Emmeche sostiene che Obs non � causal322 e ontically-contingente
il che implica una contraddizione logica.
In secondo luogo, mentre osservazione (Oss) � epistemicamente-necessario per emergere, questo non
comportare un obbligo di coscienza, poich�, sul loro regime, l'osservazione e
coscienza sono solo contingentemente legati: per esempio, e come si � detto, il
ambiente pu� assumere il ruolo di osservatore nel quadro dell'evoluzione darwiniana da catastrofi naturali
selezione. Baas e Emmeche (1997) sostengono che "la coscienza pu� essere vista come un
hyperstructure di rappresentazioni mentali contenuti nel sistema nervoso centrale e
Capitolo 6 Poi? Sis
Come si vedr� in seguito, Elstob (1988) fa riferimento a tali interazioni come latenti o relazioni passiva. 323
Aristotele, nel libro), ch.XI della Metafisica sostiene che "ci� che supera in potenza, ovvero il pi� 324
potente, � preliminare ". Tuttavia, nel Libro 1, ch.VIII, egli sostiene che l'atto � prima di potenza, potenza e
in grado di auto-osservazione e l'interazione. "(pag. 6). Il loro punto di vista", nel vivere certe
sistemi con la mente, ad un livello elevato nuovi fenomeni come la coscienza emergere come una
processo di costruzione, in cui Int e Obs si verificano a vari livelli, e in cui (almeno
alcuni) i meccanismi di osservazione sono intrinseci al sistema. "(p.13) Cos�,
la coscienza non � una propriet� dei neuroni individuali, non � una propriet� naturale emergenti del
interazioni tra neuroni in sistemi nervosi del corpo in un ambiente. Fa una struttura che
� legato alle interazioni di livello inferiore cos� come i pensieri di livello superiore, e rappresenta un nuovo
meccanismo di osservazione di tutto il sistema. (Pagina 4)
E 'importante capire che sia (S), Obs cio� la propriet� della struttura S 1 1
registrato da Obs e Int sono ontically obiettivo: questo deriva dal fatto che
Obs1 S1 () si pone come oggetto di contro Obs come soggetto (anche se Oss di per s� non � onticallyi
soggettiva) e quindi, le uniche propriet� registerable da Obs sono quelle
externalistic (in terza persona, ontically-obiettivo). Allo stesso modo, le interazioni consentito solo
da Obs sono quelli che sono externalistic poich� solo tali interazioni sono accessibili - e
quindi, ammissibile da Obs - (come soggetto). Tuttavia, se � solo ontologicamente-obiettivo
propriet� strutturali e le interazioni che possono essere considerati, la categoria
problema (capitolo 7), vale a dire. come generare la soggettivit� ontologica da un ontologicallyobjective
substrato, sorge immediatamente. Baas e al sistema Emmeche � problematico
perch� pur ammettendo che "non tutto il reale � oggettivo, alcuni di esso � soggettivo e
consapevole (anche se ancora un fenomeno completamente naturale) "(p.13), tentano di
spiegare il categoriale (o ontologica) emergere di soggettivit� ontologica
ontologicamente-obiettivo (in particolare, strutturalista) termini.
In terzo luogo, (int) denota l'insieme delle interazioni tra gli elementi di (S) da i permessi
OBS (S), implicando, quindi, che tali elementi possono interagire in modi che non sono consentiti i
da Obs (S). Chiaramente, tali interazioni sono epistemologicamente non osservabili o nascosti i
323
rispetto al Obs, tuttavia, l'ontologia di queste interazioni - o dei rapporti - � estremamente
significativa: per esempio, se (int) � tenuto in concomitanza con la serie di interazioni reali,
ne consegue che (i) attualit� deve essere definito rispetto a Oss, il che comporta una forma di
osservazionale-relativismo (capitolo 3), e (ii) le interazioni devono essere nascosti potenziale. Con
rispetto a (i), � importante per apprezzare con Searle (1995) che osservazionali o
relativismo epistemologico � coerente con il realismo ontologico. Significativamente, questo
posizione - adeguatamente reinterpretato in ontologica rispetto ai termini ontical - pu� essere visualizzata
essere commisurato con realismo ermeneutica di Heidegger (sezione 6.5.4), vale a dire. l'uomo come
misuratore storicamente contingente (divulgante) della realt� (l'essere) (sezione 6.6.3). Con
rispetto al punto (ii), � importante notare che secondo Aristotele, l'atto � prima di
potentiality324. Sulla base di questa posizione, ne consegue che le potenzialit� deve essere definita
Capitolo 6 Poi? Sis
potenza, potenza che definisce come "un principio di movimento o il cambiamento di qualcosa di diverso la cosa cambiata,
o in essa in quanto gli altri. "(Book), ch.XII)
Demos (1926) sostiene che ", si potrebbe obiettare che la possibilit� � un'astrazione, galleggiava nel nulla 325
meno attaccato a qualcosa di concreto come la mente. Ma qual � il reale, se non un'astrazione anche, la
momento fittizio di immobilit� prima che il capo della rompe onda in schiuma? "(p.236)
Tuttavia, � importante ribadire che l'essere in quanto tale (Seyn) possibilit�, in quanto trascende la stessa logica 326
Impossibili quali cerchi quadrati che non sono necessarie, contingente, reale, potenziale o possibile comunque
partecipare dell'essere come impossibili.
Secondo Demos (1926), "restiamo in grado di cogliere [negazione piuttosto, niente] fin tanto che limitarsi 327
noi stessi al campo del reale o del suo O[Pposite cio�] potenzialit�. "(P.235)
rispetto ai valori effettivi, come non-esseri rispetto agli esseri, quindi, le interazioni possono essere nascosti
visto come nulla rispetto al Obs. Questo punto � estremamente significativo poich� se nascosti
interazioni sono coinvolte nella comparsa, ne consegue che coinvolge emergere (relativistica)
creatio ex nihilo (sezioni 6.4.2.3 e 6.4.4). Tuttavia, questo regime � problematico per
(Almeno) due motivi: (1) l'ontologia di potenziali interazioni rimane ambigua, vale a dire.
non � chiaro se tali interazioni sono ontologicamente-soggettiva (in prima persona) o
ontologicamente-obiettivo (in terza persona). L'adozione del precedente non risolve il
categoria problema (capitolo 7) solo se gli elementi di (S) sono ontologicamente-i
soggettiva. Tuttavia, nel contesto di questo regime, questa non � chiaramente il caso sin dal Oss
si riferisce a (S) come soggetto agli oggetti, (2) la messa a terra di attualit� e potenzialit� in I
possibility325 e, quindi, la messa a terra degli opposti logici (Seiendes) Essere in quanto tale
(Seyn) 326 non � contemplato in questo quadro, ma, data la validit� della ontologica
differenza (punto 6.5.4), non pu� essere ignorato. Per questo motivo, si sostiene qui
che le interazioni reali in combinato disposto con potenziali interazioni non sono sufficienti a
base per ontologico (o aprire) emergere, il che richiede un movimento tra valori effettivi
e le potenzialit� considerato nel suo insieme, vale a dire. esseri-as-a-tutto (Heidegger, 93b), e la loro
terra, vale a dire. Essere in quanto tale. Chiaramente, un tale movimento non � - non pu� - essere causale, ma
deve essere incipiente, la storicamente contingente `apertura 'di attualit� e potenzialit�
in un ontologicamente POI? tic movimento tra essere ed ente (sezione 6.6.2). Per i
misura che l'essere � il `lo stesso ', come nothing327, ne consegue che un tale movimento corrisponde
per assoluta creatio ex nihilo.
In quarto luogo, in linea con Crutchfield (1994), Baas (1993) distingue emergenza intrinseca
dalla nascita estrinseca sulla base di epistemica (osservazionali, interpretativo)
considerazioni, cio�, la posizione dell'osservatore (OBS) rispetto alla emergente
(Sistema). Tuttavia, una distinzione ortogonale sulla base di ontico (organizzative,
produttiva) considerazioni � possibile e, nel contesto di questo studio, � di definire
significato rispetto alla questione relativa alla "CEA forte dato che � formulata in
termini di modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando-via, diventando). Le quattro
possibilit� per emergere che sono permutazioni delle intrinseche (o endosemiotic) -
di auto-organizzazione di auto-osservazione
fenomeno
Attivit� Attivit�
S = R (Int, S, Oss) i
auto-organizzazione
fenomeno
attivit� di osservazione
attivit�
osservatore
S = R (Int, S, Oss) i
auto-osservazione
fenomeno
attivit�
S = R (Int, S, Oss) i
organizzazione
attivit�
organizzatore
fenomeno
S = R (Int, S, Oss) i
organizzazione
attivit�
organizzatore
osservando
attivit�
osservatore
Capitolo 6 Poi? Sis
estrinseci (o exosemiotic) e naturale (o autopoi? tic)-artefatti (o allopoi? tic)
distinzioni sono riportati nella tabella seguente:
Endosemiosis Exosemiosis
Autopoiesi
Allopoiesis
Tabella 6.13 quattro possibilit� per emergere.
A questo proposito, � importante rendersi conto che Baas e Emmeche sono, nella presentazione
un quadro strutturalista per emergere a terra in una dualit� di strutture e
propriet�, implicitamente affermando la validit� del reclamo aristotelico di contingenti,
inessenziale collegamento tra soggetti e predicati. Questo � importante perch�, come mostrato
nella sezione 6.5, la separazione aristotelica della materia (che-ness) da predicato (whatness)
supporta funzionalismo, multiple-realizability e, quindi, la possibilit� di
"CEA forte. Nel tentativo di affrontare questo problema, � necessario mettere in discussione
relativa alla primordialit� e di conseguenza, la sufficienza di una ontologia metafisica di
le strutture, le osservazioni, le propriet� e le relazioni di interazione. Chiaramente, come tutti gli esseri
sono esseri in tal caso, infatti partecipiamo dell'unico e tuttavia, non sono identici con l'essere in quanto tale;
In questo senso, i primitivi (�atomi ') nel quadro di cui sopra non sono primordiali
(Grounding), ma require (richiedere) la messa a terra in quella che � anteriore e che comprende,
Capitolo 6 Poi? Sis
Fondamentalmente, le scienze fondamentali stare nello stesso rapporto alle scienze fattizia come Essere (Sein) si trova 328
in relazione a degli esseri (Seiendes).
Cos�, Dasein costituisce una condizione necessaria per l'Essere (Sein) degli esseri (Seiendes). 329
vale a dire. Essendo che - come evidenziato nella sezione 6.5.5 - non � un essere e, di conseguenza, il `lo stesso 'come
nulla. Dato che Baas e al sistema Emmeche descrive emergere in termini di
movimento tra gli esseri, essa deve essere fondata nella massima ex nihilo nihil fit (nulla
viene dal nulla o qualcosa del genere viene da qualcosa), ma la necessit� di
messa a terra le primitive di questo quadro in nulla comporta l'adozione di creatio ex
nihilo (creazione dal nulla) o, pi� appropriatamente, ex nihilo omne ens qua ens in forma
(Dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere).
Infine, Emmeche et al. (1997) sostengono che
livelli non sono metafisicamente distinte in un certo senso in modo che per esempio la fisica � pi� metafisicamente
evidenza rispetto alle scienze presupponendo essa. Fisica come la conosciamo � solo nella misura di base che �
presupposta da altri, non � fondamentale in qualsiasi uso prima filosofia della parola - a questo proposito,
sociologia o la semiotica sono come �base 'come la fisica, perch� sono tutte parti di uno stesso
universo. (P.10)
In postulando l'esistenza di �un solo e stesso universo 'entro il quale le scienze fattizia
(Come la fisica, la semiotica, la sociologia etc) sono integrati, la posizione di cui sopra � coerente
con il pluralismo ontologico, come definito da Bunge (capitolo 5). Tuttavia, come Heidegger ha
indicato (sezione 6.5.2), la fattizia (ontical, esistenziale) le scienze devono essere radicati nella
fondazionale (ontologica, esistenziale) le scienze in quanto � solo quest'ultimo che consentono di
le ipotesi alla base della messa a terra former328. Cos�, contrariamente a Baas e
Emmeche, deve essere il caso che almeno due irriducibili �universi 'esiste (cio�,
partecipare dell'essere), vale a dire. the ontical (fattizia, causale, produttivo) e ontologico
(Fondamentale, esistenziale, ermeneutica), che implica il sostegno per il realismo pluralistico
(Punto 6.5.4), di conseguenza, a seguito di Heidegger, si sostiene che quanto sopra
sistema costituisce un argomento a favore ontical-pluralismo e monismo ontologico-. Il
irriducibilit� della ontical (causale) alla ontologica (ermeneutica) e visto � versa
importante per il seguente motivo: Secondo Heidegger, l'essere (Seiendes) esisteva
(Fattiziamente) prima della incipiente-emergenza del Dasein da, e per essere in quanto tale
(Seyn), ma questi esseri erano senza essere (Sein). Ci� � coerente con la sua
affermazione che la ontical vincola il ontologica (punto 6.5.4), mentre il secondo rende
l'ex intelligibile, cio�, d� l'essere (Sein) per gli esseri (Seinedes) via Dasein329. In
questo proposito, � interessante notare che, per Heidegger (1929), "Dasein � un essere-Inthe-
mondo, non perch�, o solo perch�, esiste fattiziamente, ma il contrario: pu� essere il pi�
[Fattiziamente] esistenti, cio� come esserci, solo perch� la sua costituzione essenziale � di essere-Inthe-
mondo. "(pp.110-111) Come gi� detto, va apprezzato che nel (ontical)
ordine degli esseri, Dasein � storicamente posteriore di esseri viventi e non viventi. Da
queste dichiarazioni, ne consegue che la ontologica (Dasein) � una condizione necessaria per
Essere in quanto tale
Ontologico
ONTICAL
ermeneutico
emersione
causale
emersione
incipiente emergenza
Capitolo 6 Poi? Sis
Fig. 6,8 Emergent relazionalit�.
emergere ermeneutica del ontical dal ontologica, mentre la ontical � un
condizione necessaria per emergere causale della ontologica (Dasein) dal ontical.
Tuttavia, in entrambi i casi, non � sufficiente per l'altro, da cui, l'irriducibilit� e
lo stato di ogni emergente rispetto all'altro. Nella misura in cui ontologico (o
ermeneutico) emergere e ontical (o causale) emersione pu� essere impostato in opposizione,
consegue che essi devono basarsi su ci� che � prima di entrambi, vale a dire. incipiente
emergenza, il POI? tic (coming-via, -portando avanti, diventando) aspetto dell'essere in quanto tale
(Seyn). Le relazioni tra la ontical e l'ontologico e tre tipi di
emergenza sono mostrati in Fig 6.8:
6.7.2. Fisicalista-emergentismo
Elstob (1984, 1986, 1988, 1991) presenta un quadro fisicalista di emergenza in cui
si sostiene che le propriet� emergenti venuto alla luce come risultato di interazioni
tra i componenti. Anche se il suo schema � simile a quella del Baas e Emmeche, si
in contrasto con questi ultimi in (almeno) tre aspetti: in primo luogo, essa si fonda systemicrealism
a differenza di osservazione-relativismo. Di conseguenza, l'osservatore non si
considerato epistemicamente-necessario per emergere in questo quadro, in secondo luogo, � noncumulationistic
(Capitolo 5) nel porre causalit� meta-attiva (o per il passato), come
fenomenicamente reale. Come Elstob (1984) afferma,
il livello emergente, che si evolve dal livello di componente, ma che ha una causalit� che �
relativamente indipendente dal livello di componente, pu� creare le condizioni che danno origine a livello di componente
interazioni che non si sarebbe verificato in assenza del livello emergente. (P.87)
A sostegno di Polanyi (1966), Elstob (1986) respinge l'interpretazione epiphenomenalist
che verso il basso (meta-attivo, con effetto retroattivo) in termini di causalit� globale (top-down)
vincolo in quanto, da questo punto di vista, quest'ultimo � tenuto a essere completamente determinata dalla locale
Capitolo 6 Poi? Sis
Un'estensione del formalismo standard CA, che tenta di integrare la posizione pluralista Polanyi con 330
rispetto a condizioni al contorno � descritto in (Ali, 98a).
(Bottom-up) nesso di causalit� e iniziale (contorno) condizioni (capitolo 3), in modo che comporta
un impegno a determinismo universale (capitolo 2). Secondo Polanyi, confine
condizioni deve essere specificato ad ogni livello fenomenico e nessun livello pu� ottenere il controllo
oltre - e, quindi, determinare o specificare - le sue condizioni al contorno proprio, per questo motivo,
livelli emergente deve caratterizzarsi come un epifenomeno fenomenale, piuttosto che (come �
il caso dei sistemi computazionali come CAs330), in terzo luogo, il ruolo di potenziale, latente o
rapporti passivi svolge un costitutiva (cio�, causale) ruolo in emergenza. Come Elstob (1988)
Stati,
l'idea del rapporto latente � che ci sono in esistenza di un gran numero indefinito di relazioni che
hanno influenza potenziale, e quindi il potenziale esistenza, ma che all'interno attuale esistenza non
esercitare alcuna influenza. Tuttavia, con una modifica a quanto in essere ci possono venire in essere
esistenze che possono essere influenzati dalle relazioni latente e pu� quindi dare a questi rapporti latenti
esistenza. (P.97)
Egli continua a sostenere che
l'idea di relazioni latente � importante poich� suggerisce che vi sono molte relazioni esistenti
che non hanno alcuna influenza in corso, ma che sono potenziali collaboratori per l'esistenza emergenti. Il
punto importante � che non possiamo specificare tali rapporti, perch� si manifestano solo quando
diventano influenti. Ma, anche con questa limitazione, � saggio riconoscere che tale latente
relazioni costituiscono un elemento della natura, e che possono avere una visione impoverita della natura
se li nega. (P.98)
Questa posizione � problematica per i seguenti motivi: Secondo Elstob (1984),
qualcosa esiste, se fa una differenza, tuttavia, nella dichiarazione di cui sopra, si sostiene
che le relazioni che esistono non sono causali. Questo problema non � vincere, distinguendo
relazioni da relata e classificare il primo come sussistente e la seconda come esistente
dato che questa mossa non riguarda la distinzione tra relazioni reali e potenziali;
Inoltre, dal punto di vista ontologico, la distinzione tra esistenza e
sussistenza � solo terminologica in quanto nella misura in cui sia i rapporti e relata
infatti partecipiamo dell'unico Essere, entrambe esistono in un certo senso del termine. Questi problemi possono essere superati
mantenendo il rapporto tra esistenza e le cause di essere contingente, piuttosto che
necessario e distinguere effettivo dal potenziale esistenza: Su questa base, quattro
possibilit� per il rapporto tra causalit� e l'esistenza possono essere distinti come
indicati nella tabella seguente (sul retro).
Capitolo 6 Poi? Sis
Esistenza
Effettivo potenziale
Nesso di causalit�
Causale (I) (II)
Non causale (III) (IV)
Tabella 6,14 Relazioni Esistenza-Nesso di causalit� Possibile.
Su questo schema, le relazioni latenti possono essere classificati in (IV), secondo la metafisica
presentato in (Elstob, 84) e sotto (III) secondo la metafisica presentato in
(Elstob, 88). In un lavoro successivo (Elstob, 91), la contraddizione tra queste posizioni �
riconciliati definendo esistenza in termini contestuali relativistica, vale a dire. "Se una propriet�
di per s� non rendere manifesta e non pu� farlo entro il contesto � in, allora il
propriet� non esiste all'interno di tale enfasi contesto [aggiunto]. "Su questa base Elstob detiene
che "pertanto non stiamo assumendo che le propriet� di una cosa sono in qualche modo preordinata,
piuttosto che le propriet� non appartiene a una cosa isolata, ma al rapporto
tra una cosa e l'altro o [enfasi aggiunta contesto]. "(166) Tuttavia, questo
posizione � problematica, in quanto non segue dal fatto che le propriet� sono
contestualmente-relativistico rispetto a manifestazione che tali propriet� non sono preordinato:
Per esempio, se si considerano i potenziali contesti (in aggiunta alle attuali
contesti), allora propriet� possono essere sia contestuale e pre-determinati. Questa posizione
sembra essere supportata da Elstob se stesso, vale a dire. "Il cambiamento creazionale coinvolge la collega
potenzialit� di rapporti latente e sfruttato per produrre conseguenze che
assumono un peso significativo semplicemente perch� sono collocati in un contesto o una rete di esistenze
che danno loro significato [enfasi aggiunta]. "(p.170) Tuttavia, Elstob (1988) insiste sul fatto che
relazioni latente non pu� essere modellato dalla formulazione macchina, dato i rapporti sono esattamente latente
che - sono nascosti e quindi sconosciuti prima che venuto alla luce. Se dovessimo modello
li avremmo bisogno di sapere su di loro e saremmo a conoscenza solo loro se erano o
pre-figurato in qualche altro aspetto dell'esistenza o aveva gi� fatto sentire la loro esistenza, e in entrambi i
qualora non sarebbero esistenze nascoste [enfasi aggiunta]. (P.98)
Ancora una volta, non discende dal fatto che le relazioni sono nascosti latente (o nascosto), che
tali rapporti non esistono, evidentemente, possono esistere come potenzialit� e, ironia della sorte, questo �
Elstob esattamente come li concepisce, vale a dire. relazioni latenti come i rapporti passivi in quanto potenziale
relazioni. Per questo motivo, � possibile modello di relazioni latenti meccanicamente, ma solo
dopo l'evento della nascita, quando tali rapporti sono diventati manifesto (causallyactualized).
In questo senso, � possibile reinterpretare emergentismo ontologica Elstob's
in termini epistemologici coerente con Cariani (1989, 1991) nozione di emergencerelative-
a-un-modello, vale a dire. emergenza-relative-a-a-macchina-descrizione. Tale riduzione
� possibile a causa di (i) fusione tra ontologia (l'esistenza di esistenti) con
epistemologia (la conoscenza delle esistenze tale) e (ii) mancato di apprezzare che in
affermando che le relazioni latenti sono nascosti, questi ultimi devono esistere in un certo senso dal momento che
Capitolo 6 Poi? Sis
Come indicato nel capitolo 3, questa posizione � mantenuta da Crutchfield (1994). 331
Come affermato precedentemente, il concetto di auto-organizzazione � molto problematica, in quanto la nozione di �self '� solo 332
significativo in opposizione a quella di �altri ': se A � identico a s� i suoi altri poi non c'� alcuna distinzione tra
in tal caso non vi � nesso di causalit�, se non vi � nesso di causalit� poi io e l'altro non sono identiche, nel qual caso
Non vi sono auto-organizzazione.
partecipare dell'essere come il nascosto (nascosto, potenziale). Per questo motivo, � coerente
attesa, epistemicamente, quello relativo ad una descrizione della macchina particolare, una serie di latente
i rapporti non sono meccanici, mantenendo, ontically, che esista un certo
macchina specifica in cui sono incorporate le relazioni latenti (come effettivo) 331.
Al fine di prevenire il crollo di emergentismo ontologico in epistemologica
emergentismo, � necessario esaminare le ipotesi metafisiche di fondo
Elstob (1988), quadro. Ad esempio, � altamente significativo che il suo punto di vista, "un
relazione latente richiede un certo altro tipo di relazione o l'esistenza di farlo entrare in influenti
esistenza [enfasi aggiunta] "(p.98), da qui, la classificazione delle relazioni in passivo
o (III) o (IV). Chiaramente, questa posizione si fonda adozione tacita di Aristotele
affermazione della priorit� del reale oltre il potenziale e l'associazione contingente di
causalit� con l'ex. A questo proposito, � significativo che Elstob (1991)
distingue tre tipi di modifica come segue:
Il tipo 1 � la variazione dimostrato dal essenti nature che hanno pur restando di essi essenti
sono. Di tipo 2 � il cambiamento che coinvolgono la trasformazione di regolare l'esistente. Tipo 3 � il cambiamento Coinvolgere il
creazione di [romanzo] essenti. (166)
Chiaramente, ogni tipo di cambiamento � ontical poich� comporta un movimento tra gli esseri
(L'esistente). Come Elstob afferma: "ci� che non diciamo [nell'affermare che 3 cambiare il tipo di
produce romanzo o essenti inaspettato, cio� esistenze che non sono una conseguenza della
the essenti e le interazioni prima corrente per l'inizio della] cambiamento � che l'eventuale
risultati del cambiamento creazionale venuto dal nulla [enfasi aggiunta]. "(p.168) E '
importante rendersi conto che questa posizione � a terra in una interpretazione assolutistica del
Maxim, ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) che � equivalente a ens ens ex
fit (cosa viene da qualcosa). Nella misura in cui esistenza � definita in ontical
termini di causalit�, ne consegue che una condizione necessaria per il cambiamento emergenti (tipo 3) �
l'esistenza di almeno due essenti (esseri) 332. Di conseguenza, un presupposto di base
di Elstob (1988) il quadro � la nozione di mutuo (cio�, reciproca o simbiosi)
esistenza:
L'idea � che certe esistenze possono esercitare un'influenza, e quindi l'esistenza di guadagno, attraverso una
o esistenze pi� altri che a sua volta, direttamente o indirettamente, richiedono l'esistenza prima per il
espressione delle loro influenze, in modo che anch'essi possano guadagnare esistenza. Cos� abbiamo una serie di
reciprocamente gli enti di sostegno che esistono solo perch� esiste come un insieme - un tipico pollo e uova
situazione. (Pp.98-99)
Capitolo 6 Poi? Sis
Cairns-Smith descrive acquisizione genetica come segue: "una linea con geni di organismi fatti di un materiale 333
potrebbe cambiare a poco a poco in una linea di organismi sulla base di un materiale completamente diverso genetica, cio� attraverso un
rilevamento genetico. "(pag.62)
Questo punto � importante nel contesto di una critica generale di artificiosit� e di computazionalmente emergenti 334
artificialit� (o CEA) in particolare in quanto, come verr� dimostrato nel capitolo 7, la nozione di datit� � prontamente set
contro quella del made-ness, riflettendo cos� una opposizione corrispondente tra naturalit� (physis) e
artificialit� (tecn?-dell'inquadramento).
Tuttavia, come egli prosegue affermando: "Questo � un accordo chiaro circolare e non possiamo
immaginare come un tale regno di esistenza potrebbe entrare in un-aided essere. Una soluzione a
questo puzzle � quello di proporre l'intervento di qualche costruttore o il progettista che fornisce
i necessari modelli e supporti per impostare il pacchetto fino. Un'altra soluzione � quella di
prevedere un processo di sviluppo che comportano una serie di meso-forme che agiscono come
trampolini di lancio per la finale di reciproco sostegno e stabile risultato. "(p.99) Il primo
sistema � compatibile con un creazionismo illuminata fondato nozione di Behe
irriducibile complessit� (sezione 6.4.2.3) e la seconda con un evoluzionismo (sezione
6.4.2.1), messa a terra a Cairns-Smith (1985) concetto di genetica takeover333. Il primo
� problematica, dal momento che � (in linea di principio) sempre possibile ridurre storicamente uno
irriducibilmente complesso sistema utilizzando bottom-up �ponteggi 'e` gru' in contrasto con TopDown
�Skyhooks 'per spiegare la costruzione gradualistica di` archi', vale a dire. il
chiusura causale o circolarit� esistenziale dei sistemi (Dennett, 95). Quest'ultimo � problematica
poich� in assenza di modelli (forme trascendenti, essenze), diventa impossibile
di expianura la persistenza e la stabilit� delle strutture: Ricorso per l'esistenza di
leggi universali costituisce una non-soluzione dato che mina l'universalit� della
evoluzionismo. Tuttavia, secondo Mercer (1917), una tale mossa � necessaria. Al suo
vista,
[Le leggi della natura] non sono evoluti - semplicemente esse si dichiarano e sono le condizioni del
[Processo] evolutivo, non i suoi prodotti. Le propriet� delle cose sono quello che sono, perch� � in
la loro natura di essere tale. Essi possono essere organizzati in gruppi di relazioni, e cos� rivelare nuove qualit�;
ma le potenzialit� ci sono dal primo. Processo consiste nel portare queste potenzialit� in nuovi
relazioni, e cos� li attualizzante. Ecco, allora dobbiamo riconoscere ulteriori limitazioni al principio
di evoluzione. I poteri inerenti le cose sono `dato ', ma sono prima del processo in cui
si manifestano. Evoluzione, dunque, non pu� spiegare, e le loro implicazioni devono essere
studiato in e per se stessi nella loro relazione al terreno che ha origine e li sostiene
[enfasi aggiunta]. (P.82)
Quindi, c'� un limite a priori (chiusura) le possibilit� di emergere ontologica
in impianti con laws334 fisso. Tuttavia, questo non costituisce un limite alle possibilit�
per emergere ontologico in quanto tale, poich�, come afferma Mercer, resta la questione
concernente il rapporto tra il dato e la sua terra. Chiaramente, questa relazione non pu�
essere ontical (causale), in quanto � un nesso di causalit� produttivo - artificing o fare - rapporto
tra gli esseri e non - non pu� - in tal modo affrontare la differenza ontologica
tra l'essere e l'essere in quanto tale (punto 6.5.4), quindi, questo rapporto deve essere
Capitolo 6 Poi? Sis
caratterizzati come incipiente o originative e un movimento di terra tra l'Essere e
gli esseri. Come Demos (1926) afferma,
alcuni interpretare l'emergere della realt� possibile in quanto la fioritura fuori di ci� che � gi�
contenute nel seme, come il dispiegarsi della [implicita, in Bohm implicato] filosofia dell'ordine. Cos�
concepire emergere � quello di rubare lo di creativit�, � di pensare ad esso semplicemente come la rimozione del velo
da ci� che � eternamente l�. (P.237)
Tuttavia, non � necessariamente vero che la nascita e il supporto della creativit� in opposizione
per l'eterno: in linea con Heidegger (1959) unificazione della statica e dinamica
aspetti connessi con gli esseri e diventando in essere in quanto tale (sezione 6.5.4), e
seguenti Rescher (1996), si potrebbe sostenere che ci� che � eterno (immutabile) �
creativit� (cambio). Pertanto, la dichiarazione Demos 'si applica solo nel contesto della ontical
(Cio�, gli esseri), l'essere come tale � eterno e creativo, perch� la creativit� (cambiamento) �
eterno (immutabile).
Dato che questi problemi nascono in relazione a una interpretazione assolutista di ex nihilo
nihil fit, ne consegue che una soluzione deve trovarsi l'adozione di una interpretazione assolutista
della creatio ex nihilo, pi� precisamente, nella massima ex nihilo omne ens qua ens in forma, vale a dire.
dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere. Questa posizione � sostenuta da Palmer
(1996) che distingue tre tipi di emergenza:
1. Artificiale emergere che � quando le cose che gi� esistono sono ricombinati per produrre qualcosa di nuovo.
2. Chiasmic emergenza che si verifica quando una combinazione che � inaspettato tra le cose che
esistono gi� e che questo � abbinato ad un evento casuale in modo tale che una cosa
senza precedenti, viene creato che va oltre gli ingredienti preesistenti.
3. Genuine emergere che � una generazione spontanea di qualcosa che non � mai esistito prima fuori
del [niente che sia, creatio ex nihilo]. Essa pu� essere basata su [cio� ontically-sopravveniente sulle]
esistenza di cose che gi� esistono, ma si muove al di l� di tutto ci� che esiste con l'apertura di un nuovo
dimensione di novit� che � ortogonale a tutto ci� che esiste prima della manifestazione emergente radicale
[enfasi aggiunta]. (P.30)
Entrambi (1) e (2) coinvolgere i movimenti, mentre tra gli esseri (3) implica chiaramente un
movimento tra gli esseri e nulla (Essere) con quest'ultimo interpretato ontologicamente
in dynamical - anche se non causale - Le condizioni (punto 6.5.5). Tale mossa � facilmente dimostrato
essere sia valido e necessario, una volta la differenza ontologica (sezione 6.5.4) tra
esseri (Seiendes) - se questi ultimi sono relazioni o relata - e in quanto tale (Seyn)
� apprezzato. Coerentemente con il quadro presentato alla fine della sezione 6.7.1, il
relazione tra l'essere come tale, da un lato, e (ontical) le relazioni e la relata
altra parte, � tenuto a prendere la forma di una messa a terra di emergenza causale (cio�, i movimenti
tra gli esseri) in incipiente emergenza (cio� i movimenti tra l'Essere e gli esseri).
Su questo schema, potenza e atto - che sono ontical - sono visti come relativi alla
(Puro) possibilit� - che � incipiente - e solo quest'ultimo � illimitata (o aprire) nel
senso assoluto. Cos�, ontologico (o aperta) emergenza � possibile, ma non a livello di
Capitolo 6 Poi? Sis
Demos (1926) sostiene che "finch� ci si limita al mondo della realt�, possiamo fare uno dei due 335
cose: o siamo in grado di considerare il dato come controllare ci� che non � dato, o possiamo considerare come non controllare
il futuro a tutti. Nel primo caso abbiamo rigido determinismo, nel secondo abbiamo indeterminismo pura e
caos. Per ottenere la spontaneit� genuina, dobbiamo passare al di l� della categoria di attualit� e possibilit� di cogliere,
spontaneit� che coinvolge nel suo carattere molto in contrasto con la necessit�. La vista si suggerisce che la
ordine della natura non � un fatto antecedente, ma un emergente di possibilit�, che l'universo � in travaglio, e
che il diritto e il sistema sono nati e allevati faticosamente tra tutti i rischi dell'esistenza. Spontaneit�
non scompare, ma viene regolamentato. progressivamente perdendo il suo carattere arbitrario. Con il processo stesso di
realizzazione, possibilit� di diventare ristretto; gi� effettivo entra come un fattore causale ulteriore, creando
precedenti, le abitudini, facendo per una maggiore determinatezza. Cos� possibilit�, nella sua marcia verso la realt�, �
di fronte a un ambiente, favorevole o sfavorevole, che controlla la sua realizzazione. The collabora passato
con la possibile l'emergere del futuro, per il passato sopravvive nel presente, attraverso il fatto che �
continua con esso [enfasi aggiunta]. "(pp.237-238)
La struttura del ontologica (o ermeneutica) emersione e la sua relazione all'emergere ontical e incipiente stata pari a 336
affrontate brevemente nella sezione 6.7.1.
essenti: i movimenti Being6being sono ontologicamente aperta - dal momento che inter-categoriale - e
caratterizzata dalla storico-incipience di nuove modalit� esistenziale (modi di essere
o Sein). Soprattutto, tali modalit� costituiscono la base per spiegare la stabilit� del
essenti, movimenti being6being, invece, sono ontologicamente-chiuso - dal intracategorial
- E caratterizzato dalla realizzazione di potenzialit�. Significativamente, questo
Framework supporta emergere epistemologico, vale a dire. Cariani (1989, 1991) emergencerelative-
a-un-modello, a livello ontical. Queste distinzioni sono riassunti nella tabella 6,15:
Incipiente emergenza (Being6being) causale Emergenza (being6being)
Ontologico chiusura apertura ontologica
Ontologico emergere emergere epistemologica
Tabella Confronto tra 6,15 e causale Emergenza incipiente.
Secondo Jaspers (1971) "ordine, � radicata in quella che una volta ha rotto fuori uso, la
eccezione distruttivo diventa fonte di nuova autorit� "(p.48), di conseguenza,� la verit� non � una,
perch� l'eccezione rompe fuori di esso, e perch� l'autorit� realizza la verit� solo in
forma storica. "(pp.54-55) Tuttavia, come Sikka (1997) afferma, ci� che � prima e
l'impedimento assoluto di ordine non � il caos - in quanto ci� � definito rispetto alla fine - ma
pura possibilit� che genera la necessit� storica e relative alla nascita di
modalities335 esistenziale. Cos�, la struttura di emergenza ontical � caratterizzata da
un movimento storico tra causalit� e incipience, la chiusura e openness336.
6.7.3. Pragmatista-emergentismo
Mead (1932) presenta una interpretazione pragmatista di emergenza che anticipa
Cariani (1989, 1991) concetto di emergenza-relative-a-un-modello (capitolo 3). Su questo
regime, l'emergenza � definito come
Capitolo 6 Poi? Sis
Qui la trascendenza � da intendersi nel senso positivistico di abbandono in contrapposizione al 337
Ermeneutica heideggeriana senso di riappropriazione.
la presenza di [a] cosa in due o pi� sistemi diversi, in modo tale che la sua presenza in una successiva
modifiche di sistema il suo carattere nel precedente sistema oi sistemi di cui fa parte. (P.69)
Da questa dichiarazione, potrebbe sembrare che il concetto di Mead sostiene di emergere alcuni
forma di causazione retroattiva o verso il basso e questa interpretazione � (almeno) in parte
corretto in quanto, come Murphy (1959) afferma,
prima che il emergente si � verificato, e al momento della sua comparsa, esso non risulta dalla
passato. Quello relativo passato a cui era stato romanzo non pu� essere fatta per contenerlo. Ma dopo che si � verificato
ci sforziamo di ricostruire in termini di esperienza, noi modificare la nostra interpretazione e cercare di concepire
un passato da cui non segue elemento recalcitrante e ad eliminare quindi l'aspetto discontinuo
del suo status attuale. La sua precipitazione � quindi rimosso attraverso un punto di vista nuovo, una nuova serie di leggi, da
che le condizioni del nostro nuovo presente pu� essere compreso. Queste leggi non avrebbe potuto essere una parte
di precedenti precedente, di cui i regali in relazione ai quali essi passati esisteva non era cos�
elemento emergente. Per assumere un passato unico determinato a cui ogni esame deve conformarsi interamente
� negare emergere del tutto. Ma al tempo stesso, di trattare il emergente come un alieno in modo permanente
e l'elemento irrazionale � quello di lasciare un mistero puro. Pu� essere razionalizzate dopo il fatto, in una nuova
presente e nel passato di quella attuale risulta da condizioni antecedenti, dove in precedenza ha fatto
non segue affatto. Come condizione del presente, il passato, poi, variano come il presente varia, e
passati nuovo `sorgere dietro di noi ', nel corso dell'evoluzione come ogni specie� contraddistingue e in un certo senso
seleziona quello che ha fatto la sua peculiarit� possibile '[enfasi aggiunta]. (Pp.xvii-XVIII)
Ci sono (perlomeno) tre punti relative alla nota in relazione alla dichiarazione di cui sopra:
In primo luogo, anticipando regime Cariani, nel quale la nascita di un emergente
fenomeno viene spiegato in termini di un mutato insieme di primitive di osservazione e di leggi
disciplinano la loro interazione, Mead sostiene che emergere pu� essere spiegato in termini
di un alterato "interpretazione" di "esperienza" e "una nuova serie di leggi", in secondo luogo, per Mead
- E Cariani - nascita deve essere vista come un fenomeno epistemologico.
Secondo Mead,
dato un evento emergente, le sue relazioni con antecedente processi diventano condizioni o cause. Tale
situazione � un regalo. Esso segna fuori e in un certo senso sceglie ci� che ha fatto la sua peculiarit� possibile. Essa
crea con la sua unicit� un passato e un futuro. Non appena l'abbiamo vista, diventa una storia e una
profezia. [Cos�] il passato come appare con il presente e futuro, � il rapporto della emergente
evento per la situazione da cui � sorto, ed � l'evento che definisce tale situazione. (P.23)
Interessante notare che la dichiarazione di cui sopra � equivalente a una proroga del ek-statico temporali
struttura del Dasein (sezione 6.5.3) - che si caratterizza come un temporale o gestalt
l'unit� nella diversit� (come passato, presente e futuro) - al di l� di quest'ultimo di esseri in generale
(Seiendes), in terzo luogo, nel tentativo di eliminare "l'aspetto discontinuo" della
emergente fenomeno rispetto al suo passato (substrato), un impegno implicito � fatto
alla continuit� esistenziale, vale a dire. Essere come monistica. Questo punto � molto significativo in quanto
sembra prendere emergere fuori dal dominio del (solo) epistemologico e in
quella del ontologica, compromettendo in tal modo la pretesa di avere pragmatista transcended337
Capitolo 6 Poi? Sis
metafisica. Come afferma Mead,
� compito della filosofia oggi di mettere in congruenza con l'altro [l'universalit�] di
determinazione che � il testo della scienza moderna, e la nascita del romanzo, che non appartiene
solo per l'O esperienzaf organismi umani sociali, ma si trova anche in una natura che la scienza e la
La filosofia che ha seguito lo hanno separato dal enfasi umana natura [aggiunto]. (P.14)
E 'importante comprendere che il suo punto di vista, il "passato [in cui] considerata dal
punto di vista del] emergente fenomeno [, diventa un passato diverso. Emergente quando
sembra si trova a seguire dal passato, ma prima sembra non sia cos�, da
definizione, seguite dal passato. "(p.2) Di conseguenza, Murphy (1959) sostiene che, per
Mead "determinismo, detiene implicita del passato nel presente [e] emergere nel
relazione di quello attuale, tale, con il suo passato, a un altro. "(p.xviii) Questa posizione � simile
a quella di Elstob (1986), che respinge in avanti, pur accettando il determinismo backwardsdeterminism:
Sul primo, il presente � detenuto da determinare (richiesto) da parte del
passato e, quindi, chiuso, su questi ultimi, il presente � tenuto ad essere aperti ed � solo dopo la
caso di emergenza che substrato (passato) ed emergenti (presente) pu� essere collocato in causale
relazione con l'altro. Tuttavia, vi � una differenza fondamentale nei rispettivi
regimi: Per Elstob, la relazione tra passato e presente si fonda in una
indeterministico metafisica che per Mead, questa relazione si fonda determinismo,
cio�, la necessit� ontologica. Come egli afferma,
non vi � e sar� sempre una relazione necessaria del passato e il presente, ma che il presente in
che emergenti sembra accetta ci� che � nuovo come parte essenziale dell'universo, e da
punto di vista che riscrive il suo passato. Emergenti cessa quindi di essere un emergente e consegue al
passato che ha sostituito il passato prima. Si parla della vita e della coscienza come emergenti, ma il nostro
nature razionalista non sar� mai soddisfatto fino a quando abbiamo pensato a un universo in cui sorgono
inevitabilmente da quella che li hanno preceduti [il corsivo � mio]. (P.11)
Coerentemente con questa posizione, Ross (1985) sostiene che "quando il` voce 'le condizioni sono
soddisfatto, realizzazione [] emergente � necessario. "(p.236) Tuttavia, Mead sostiene che" questi
mentre le condizioni necessarie non determinano nella sua piena realt� ci� che emerge
[enfasi aggiunta] "(p.16), di conseguenza," il pensiero rigoroso, non implica necessariamente che
condizionamento del presente dal passato porta con s� la determinazione completa del
presente dal passato. �(p. 17) Al fine di evitare contraddizione con la sua affermazione precedente,
Mead osservazioni quest'ultima deve essere considerata come rapporto con la questione relativa
determinismo epistemologico (sapere), in opposizione al determinismo ontologico (l'essere);
per questo motivo, la sua affermazione che "la vita cambia il personaggio emergente del mondo appena
come velocit� emergente cambiare il carattere delle masse [enfasi aggiunta] "(p.65) deve essere
interpretato come un movimento di nascosto (o nascosto), potenzialit� di divulgazione (o
palese) attualit�. Quest'ultimo punto � molto significativo in quanto, come si vedr� in
ci� che segue, mina la possibilit� di emergere ontologica. Tuttavia, queste ultime
affermazione � importante per un'altra ragione, vale a dire. Errore Categoria: Sostenendo che la vita e la
coscienza modificare il carattere del mondo �, cos� come ', cio�, allo stesso modo in cui,
velocit� di modificare il carattere delle masse, Mead non apprezzare il fatto che la velocit�
Capitolo 6 Poi? Sis
La connessione necessaria tra artificing e sapendo nella progettazione � stata introdotta nella sezione 6.6.3 e 338
essere esaminato in modo pi� esplicito nel capitolo 7.
e le masse sono ontologicamente-obiettivo (o in terza persona), mentre i fenomeni
coscienza � un ontologicamente soggettivo (o in prima persona) fenomeno, di conseguenza,
coscienza non pu� essere emergente nello stesso modo che la velocit� � emergente. Cos�, il
categoria del problema (capitolo 7), vale a dire. il problema di spiegare come ontologicalsubjectivity
emerge da un substrato ontologicamente-obiettivo, non � stato risolto in questo
emergentista quadro. A questo proposito, � interessante notare che Chalmers (1990)
respinge radicale (o ontologica) emergentismo per il fatto (1) che � �inspiegabile� '
e `magica '" e (2) Che "non c'� la minima prova per essa". Tuttavia, �
altamente significativo il fatto che rispetto a quest'ultima affermazione, aggiunge l'avvertenza "(ad eccezione,
forse, nel caso difficile della coscienza) ", l'ultimo fenomeno di cui si
decide di "mettere da parte" nel formulare una definizione di emergenza. Il suo punto di vista "l'emergere,
� il fenomeno in cui � stato progettato un sistema in base a certi principi, ma
interessanti propriet� che rendano non sono inclusi negli obiettivi del progettista. "Chiaramente,
emergenza �, in questa definizione, dal momento che � epistemica designer o artigiano-relativistica e
thereby338 interprete o di osservatore-relativistica (capitolo 3). punti di Chalmers a quest'ultima
fatto in modo esplicito, vale a dire. "Emergere � una propriet� psicologica. Non � una metafisica
assoluto. "Tuttavia, � importante rendersi conto che ontologico (o metafisica)
emergenza � respinta per il suo schema a causa di un tacito impegno a priori
ex nihilo massima nihil fit (nulla viene dal nulla) e di una metafisica in cui il
universo � ritenuto causalmente chiuso. Per questo motivo, Chalmers respinge la possibilit�
di una soluzione emergentista a `duro 'o un problema di categoria (capitolo 7), vale a dire. il problema
di spiegare come ontical soggettivit� possono derivare da un ontologicamente-obiettivo
substrato, postulando panpsichismo informativi (cap. 1) come alternativa.
Dato emergentismo epistemologica di Mead e determinismo ontologico, ne consegue che
emergenza devono essere definiti in termini di un movimento dalla potenza all'atto, il
si apre o spiegazione di ci� che � avvolto o implicito (Bohm, 80). Eppure, questo
posizione sembra essere contestata da Murphy (1959) il quale sostiene che
per interpretare il mondo esclusivamente in termini di condizionamento di oggetti che un certo termine,
isolati come sfondo permanente di divenire � relegare ad una novit� meramente soggettiva
esperienza [enfasi aggiunta]. (P.xix)
Tuttavia, un attento esame di questa affermazione rivela che non � ontologica
determinismo e movimento tra potenza e atto in quanto tale che � controversa;
piuttosto � un determinismo definito in termini di specifiche (o particolari) effettivi e potenziali
(Per esempio, la materia, la vita, ecc calcolo). Quindi, � legittimo affermare - come fa
Heidegger, nel contesto di emergenza ermeneutico (cio� l'emergere dell'Essere
(Sein) degli esseri (Seiendes) rispetto al Dasein) - (i) che gli esseri (fenomeni) sono date
e tuttavia devono ancora essere divulgati e (ii) che tale divulgazione (o scoperta) non � �solo '
soggettiva, ma un fenomeno storico-ontologico in se stesso. Tuttavia, questo non � -
Capitolo 6 Poi? Sis
A questo proposito � interessante notare che un altro costruttivista radicale, von Glaserfeld (1994), sostiene che 339
"Metafore poetiche non sono compatibili con il discorso scientifico, e [che] il discorso di poeti e mistici
non pu� essere tradotto nel linguaggio delle scienze. "(p.3) Questo perch�" le teorie scientifiche e modelli
riguardano il mondo razionalmente segmentato di osservazioni e di esperienza umana, non il mondo unitario della
mistico [enfasi aggiunta rivelazione]. "(pagina 4) Su questa base, egli prosegue affermando che" il compito pi� urgente sembra
essere quello di sviluppare un modo di pensare e di vivere che d� proprio a causa di entrambi [enfasi aggiunta]. "(pag. 5) E '
non pu� - costituiscono una soluzione completa al problema della emergenza dal momento che, come dichiarato
in precedenza, non affronta la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere come
tali (punto 6.5.4) e, di conseguenza, la questione riguardante emergere ontologica.
Significativamente, Mead sostiene, in linea con dichiarazione di cui sopra di Murphy, che
� inutile insistere su caratteri universale o eterno con cui gli eventi passati possono essere identificati
indipendentemente da qualsiasi emergente, perch� questi sono entrambi oltre la nostra formulazione o diventano cos� vuoto
che essi non servono per l'identificazione. L'importazione di infinito in antico e moderno
pensiero matematico illustra questo [corsivo aggiunto impotenza]. (P.2)
Ci sono (almeno) due punti di nota in relazione alla dichiarazione di cui sopra nel
contesto di questo studio: in primo luogo, se � davvero coerente con heideggeriana
fenomenologia di mantenere - come fa Mead - che la struttura dell'essere in quanto tale (Seyn)
possono essere divulgate solo emergently, cio�, storicamente come la struttura dell'essere (Sein) o
le modalit� esistenziale, non ne consegue che tutte le domande relative alla
senso dell'essere in quanto tale (Seyn) � impossibile, vuoto e senza scopo: Nella misura in cui
Dasein, gli esseri (Seiendes) e l'essere (Sein) degli esseri non riescono a esaurire il significato e
verit� dell'essere in quanto tale, ne consegue che la determinazione della natura (l'essere) del rapporto
tra il primo e il secondo rappresenta un progetto legittimo e che rimane
da intraprendere. Un tentativo preliminare ad affrontare tale questione � stato fatto nelle sezioni
6.5 e 6.6.2 in relazione a un'inchiesta sul significato ontologico di PDI? Sis
(Coming-via, portando-via, diventando) e nella sezione 6.7.2, la messa a terra di causalit�
ed emergenza ermeneutica in incipiente (o originaria) � stato istituito emergere;
in secondo luogo, � interessante notare che la critica di Mead di infinito � supportato da Cariani
(1989) che, nel contesto di una discussione sulla capacit� di calcolo dei dispositivi
come automi cellulari e macchine di Turing (capitolo 2), sostiene che
esclusi infiniti potenziali ed effettivi [ha] il benefico effetto di eliminare le entit� indeterminato dalla
il discorso, che spesso fungono da rifugio per la confusione e, occasionalmente, a forfait misticismo .. Essa
promuove l'igiene concettuale. (P.179)
Ci sono (almeno) due problemi con questa posizione: in primo luogo, il rifiuto del potenziale e
infiniti reali costituisce un giudizio estetico fondato su una posizione metafisica,
vale a dire. finitista-costruttivismo. Data la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Punto 6.5.4) e la messa a terra fornite da quest'ultimo per quanto riguarda il fenomeno
di emergenza (POI? SIS), � altamente discutibile se infiniti di togliere dal
discorso sulla comparsa in artifactuals naturali e 'possibile per non parlare di benefici (a partire dal
anti-mistica e quindi concettualmente hygenic339), in secondo luogo, respingendo infiniti,
Capitolo 6 Poi? Sis
qui sostenuto che l'emergentismo pluralistica fondata sul realismo heideggeriana pluralista (cio�,
realismo ermeneutica e il pluralismo ontologico), prevede una tale �modo '.
Ci� deriva dal fatto che il calcolo � un genere dell'essere (Sein) e quindi, ontical, mentre l'essere come tale 340
(Seyn) � niente e la terra degli esseri.
Cariani (1991) fa appello alla nozione del continuo, al fine di sostenere la possibilit�
di emergenza a tempo indeterminato (cio�, potenzialmente infinito). Il suo punto di vista,
la chiusura funzionale delle simulazioni al computer � dovuta alla propriet� di stabilit� della fisica
substrati su cui movimenti dipendono. I computer digitali sono dispositivi a stato chiuso a causa della
numero finito e la natura stabile degli attrattori discreto usano per i loro spazi di stato. Come
oggetti funzionali, esse sono definite da questa discreto, l'organizzazione stabile. Gli organismi biologici e
misto dispositivi digitali-analogici, invece, come dispositivi open-stato pu� continuare a proliferare nuove
attrattori discreti (primitive nuovo simbolo) a causa della natura continua, in modo contingente stabile di
la loro energia paesaggi. nuove distinzioni possono quindi sorgere fuori dal continuum, in una costante interazione
tra la differenziata e indifferenziata, il simbolico e l'indefinito. (P.792)
Tuttavia, questa strategia � di per s� problematica per (almeno) due motivi: (1) Se il
continuum permette infinitamente molte misure diverse, cio�, se l'insieme di
misurazioni � infinita - che sembra essere una condizione necessaria per aprire
emergenza per definizione - allora un vero e proprio (o potenziali) infinita � re-introdotto nel
ontologia caso in cui la posizione Cariani diventa auto-confutazione (inconsistente), (2) �
concepibile, come computationalists come Steinhart (1998) sostengono che l'analogico
continuum di per s� un emergente epistemica (capitolo 3) a terra in un discreto ontical
substrato, cio�.
fenomeni analogici (descrizioni idealizzata che compaiono nelle leggi analogici come le equazioni differenziali)
sono regolarit� delle competenze emergenti e le propriet� dei modelli di sopravvenute sulle popolazioni digitale. Il
comportamento analogico � una caratteristica macroscopica statistico risultante dalla media o offuscamento della
microscopico transizioni digitali. (123)
Dal momento che � (metafisicamente) possibile sostenere che (i) substrato a grana pi� fine computazionale
sar� in grado di generare l'aspetto di un fenomeno fino ad allora considerato onticallycontinuous
(Cio�, analogico) e (ii) non vi pu� essere un limite ancora sconosciuta al
possibilit� di misura come conseguenza della discretezza ultimo della ontical
substrato di realt�, ne consegue che l'argomento Cariani contro l'infinito riduce in ultima analisi,
alla metafisica. Tuttavia, questa reductio non implica una situazione di stallo tra
computationalists (Steinhart) e anti-computationalists (Cariani): Dato che il
problema � metafisico, � ragionevole ritenere che la sua soluzione potrebbe risiedere in un
�Superamento 'di metafisica, forse del tipo immaginato da Heidegger, in breve, da
abbracciare la differenza ontologica, diventa possibile montare un caso contro
computazionalismo a terra in un appello a una concezione della in-finito (apeiron) che
� allo stesso tempo coerente e inespugnabile per computazionalista critique340.
Capitolo 6 Poi? Sis
6.7.4. Heideggeriano-emergentismo
Secondo Dreyfus (1991), nel suo lavoro di pre-Kehre, "Heidegger non � interessato a
dare le condizioni necessarie e sufficienti per esistente nel suo senso. Lui � solo
interessati alla struttura de facto di questo modo di essere. "(p.15) Anche nel post-Kehre
periodo, Heiddeger non � esplicito riguardo alla necessit� e sufficienza delle condizioni
per l'emergere di particolari (esistenziale) le strutture, ma piuttosto la sua preoccupazione risiede con la
verit� esistenziale del fenomeno di emergenza in quanto tale, cio�, POI originaria? sis
(Sezione 6.6.2). Tuttavia, nella misura in cui la ontical (causale, produttivo) e
ontologica (esistenziale, ermeneutica) costituiscono modi d'essere in quanto tale (Seyn), essi
devono essere connessi in qualche modo. Nella sezione 6.7.1, questa relazione � stata brevemente caratterizzato in
termini di messa a terra di causalit� e l'emergenza in emergenza ermeneutica incipiente.
Tuttavia, � possibile chiarire ulteriormente questo rapporto mettendo in discussione relativa alla
rapporto ontologico tra l'esserci e l'obiettivit� ontical e soggettivit�. Per
esempio, la soluzione di Heidegger al problema categoria (capitolo 7), cio� il problema
di spiegare come la soggettivit� ontologica deriva da un ontologicamente-obiettivo
substrato, comporta il rigetto di premessa che la soggettivit� emerge dalla obiettivit�
il fatto che i soggetti e gli oggetti sono ontically-equiprimordial: la soggettivit� Ontical
(`Mente ') non ha - non pu� - emergono da oggettivit� ontical (` materia') perch� ci sono
nessun oggetto senza soggetto n� soggetti senza oggetti, ma piuttosto soggetti e oggetti sono
incipiente-emergente dalla gestalt ontologica dell'essere-nel-mondo, di per s� un incipientemergent
di essere in quanto tale (Seyn). Come Grimsley (1967) afferma,
trascendenza comporta .. sia il Dasein e del mondo - un fatto che non sorprende alla luce
dell'unit� essenziale dell'essere-nel-mondo. In altre parole, la trascendenza � importante quanto il
fondazione o di terra, che rende possibile l'emergere di tutti gli esistenti particolare sia umane che
non umani. Raggiunge quindi di nuovo ad un livello che � molto pi� radicale di quella le solite domande
concernente il �soggetto 'e` oggetto', perch� � un presupposto necessario per la comparsa di entrambi.
(P.82)
Questa posizione � sostenuta da Macquarrie 1973) il quale sostiene che
se cominciamo con le due distinte e incommensurabili `cose ', non saremo mai in grado di effettuare un
l'unit� fuori di essi. Dobbiamo iniziare con l'unit� dell'essere-nel-mondo, e questo significa uomo come un
unit� psicosomatica. (P.93)
Su questa base, si potrebbe sostenere che l'essere deve essere ontically panexperiential (capitolo
1) o panpsychic (de Quincey, 94) vale a dire. ontical natura psicosomatica come fino in fondo,
since porre altrimenti comprometterebbe monismo ontologico, vale a dire. il principio di
continuit�. Come indicato in precedenza (sezione 6.4.4), Griffin (1998) insiste sul fatto che "in
ricostruzione evolutiva, come altrove, dobbiamo evitare che comportano, cos� come dire,
�E poi si � verificato un miracolo '." (P.31) Questa posizione � coerente con la Chalmer
identificazione di emergentismo ontologica con `magia '(sezione 6.7.3). Comunque, ontical
Essere non � necessariamente panpsychic per due motivi: in primo luogo, la struttura dell'essere non �
monistico (sezione 6.5.4). Cos�, il dualismo mente-corpo - che emerge da unitario
Capitolo 6 Poi? Sis
Secondo Heidegger (1959), "dal punto di vista della physis, emergenza, ci� che � stato sempre c'� la 341
proteron, la prima, la a priori. "(p.193) Ovviamente questo a priori � nascosto in quanto tale (Seyn).
Per parafrasare Gould (1986), una metafisica (del ontical) che consente, proibisce, ma non richiede 342
(Richiedono).
essere-nel-mondo - non si estende necessariamente ad esseri diversi da Dasein, in secondo luogo,
emergere ontologico non � pi� miracoloso, magico o `misterioso 'rispetto alla originaria
datit� (capitolo 7) di esseri naturali, vale a dire. perch� c'� qualcosa piuttosto che niente
(Sezione 6.5.2). Infatti, una volta la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Punto 6.5.4) � apprezzato, diventa possibile capire - e quindi rimuovere
alcune delle mistero associati - nascita ex nihilo dal ricorso al concetto di
incipience (sezione 6.6.2), in questo senso, l'emergentismo pluralistica �, infatti, pi� coerente
di panpsichismo in quanto affronta la messa a terra degli esseri che quest'ultima prende per
concessi (dal dato). Heidegger (1993a) approva una sintesi delle massime ex nihilo
nihil fit (dal nulla viene nulla) e la creatio ex nihilo (creazione dal nulla), vale a dire.
ex nihilo omne ens qua ens fit (dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere). Tuttavia,
dato che Essere e nulla, sono `lo stesso '(punto 6.5.5) e, coerentemente con la sua
interpretazione dell'essere come aletheia-physis, cio� rendere presente in via disvelatezza,
ne consegue che emergere incipiente (POI? SIS) deve significare
unconcealing the coming-via di definitiva (finito) degli esseri (effettivi e potenziali)
di nascosto a tempo indeterminato (in-finita) Essere o nulla (possibilit� puro) 341.
Secondo Heidegger (1929), "qualunque cosa, secondo la sua essenza, calchi
qualcosa di simile al �per-il-bene-di 'proiettivamente prima, piuttosto che limitarsi a produrre
come un risultato occasionale e supplementari, � quella che noi chiamiamo libert� ".
(P.126) Nella misura in cui sia l'esserci e il mondo sono caratterizzati dalla esistenziale per i soggetti-
amore-di struttura (sezione 6.5.3), ne consegue che entrambi devono essere liberi. Ci� � estremamente
significativo perch� anche se il mondo � ontologica (esistenziale, ermeneutica), mentre il
universo � fattizia ontical (causale, produttivo), il secondo limita la possibilit� di
l'ex (sezioni 6.5.4 e 6.7.1): se l'universo fosse deterministico ontically -
assumendo meccanismo o computazionalismo (capitolo 5) - che sarebbe, per definizione, essere
disciplinato dalla necessit� in cui la libert� caso sarebbe semplicemente epistemica. Eppure Heidegger
(1977a) insiste sul fatto che la libert� � ontologica e ontologico della libert� � possibile solo
possibilit� ontologica dove � possibile. Quindi, la causalit� associati ontical
universo deve essere storicamente contingente, la sua structuredness nomologica (o ordine) un
conseguenza del suo essere ontologico (Sein) come physis, cio� come una stabilit� (fine, telos)
che dura da come rendere presente in quanto tale (Seyn), per conto e da quest'ultimo
(Punto 6.5.4) 342. La messa a terra della causalit� naturale in physis (sezione 6.6.2) - come
in contrasto con la messa a terra della causalit� artefatti in tecn? (Sezione 6.6.3) - supporta
libert� perch� physis ontologica � caratterizzato da apertura che significa sia
emergenza (coming-via) e di elusione-evasione (in corso-back), che �, un necessario
Capitolo 6 Poi? Sis
Sebbene Heidegger (1929) sembra di indebolire la posizione quest'ultimo, in una nota a questo articolo in cui 343
sostiene che "la libert� non ha nulla in comune con la messa a terra o con la terra, cos� come poco o per giusta causa
nesso causale o qualsiasi tipo di sostanza `'o` fare' "(p.135), � importante rendersi conto che questa mossa � fatta
conflations solo per evitare possibili del ontologica con il ontical.
superamento degli esseri fisso o stabile (). Come afferma Heidegger, "la soggettivit� di tale
auto che si trova gi� alla base di ogni spontaneit� .. sta nella trascendenza. "
Inoltre, "solo perch� la trascendenza consiste nella libert� la libert� pu� farsi
conosciuto come una sorta di distintivo di causalit� esistente Dasein. "(p. 127) 343 Heidegger
fornisce supporto implicito per ontical (o causale) il pluralismo - una posizione sostenuta da
Bunge (1959) e Elstob (1984, 1986) - con messa a terra di quest'ultimo nel pluralismo ontologico
(Cio�, il realismo pluralistico). Questo punto � facilmente stabilita come segue: Dasein, a differenza di
tutti gli altri esseri (Seiendes), � ontically-ontologico (sezione 6.5.3) e quindi,
caratterizzato dalla trascendenza (apertura). Tuttavia, poich� il Dasein � onticallyontological
e perch� l'ontical vincola il ontologica, la prima deve essere
pluralistica (causalmente-aperto) rispetto a monistico (causalmente chiuso).
antropocentrica `creatio ex nihilo 'deve a maggior ragione, costituiscono una forma di artificing: cos�,
"Hard" artefatti sono infatti le istanze di techn?. E 'fondamentale per apprezzare, come Kovacs
sottolinea che "la nozione di Dio come creatore increato funzioni .. il fondamento ontologico
spiegazione del realelit� nel suo complesso. Questa spiegazione per quanto riguarda gli esseri resa (creato,
prodotto) o come disfatto (increato, non ha bisogno di essere prodotti), ma in ultima analisi,
Essere consapevole (la struttura di �to-be ') come creaturalit�, la produzione, e cos�
esseri coglie come il risultato di produzione. "(p.228) Tuttavia, egli � portato a porre la seguente
domanda:
Qual � l'essenza della prospettiva ontologica basati sulla produzione? E 'la convinzione che in
produzione (creazione, facendo) qualcosa (un essere) si trova la relazione primaria e fondamentale per l'Essere di
un essere, l'essere di un essere, quindi, non significa altro che creaturalit�, lo stato di essere prodotta.
Capitolo 6 Poi? Sis
L'Essere non incipiente (Sein) di artifactuals � ermeneutica e correttamente qualificata come equipmentality 290
(Capitolo 1).
Per contro, Dasein ontical Essere � ontologico (sezione 6.5.3). 291
L'autore (creatore) di un essere, come sostiene Kant, sa di essere nel suo essere. Solo l'autore del
essere (s) � capace di conoscere autentico, di percepire un essere nel suo essere, di vera
conoscenza ontologica. esseri finiti sono solo in parte i creatori e ideatori, non producono
stessi (dal nulla), bens� sono prodotte (con la pi� alta, alla fine). Finitezza
� un rapporto di dipendenza, di ricettivit�, � l'impossibilit� di essere l'origine e il produttore
di un altro essere e del proprio s�. Cos�, esseri finiti sapere solo ci� che in parte crea e alla
misura in cui pu� creare, l'Essere di ogni essere non pu� essere creato (prodotto) da un altro finito
essere. L'Essere di esseri finiti (di cose e persone), pertanto, � colto a priori sotto la
orizzonte di producedness, di essere prodotte [il corsivo � mio]. (P.229)
Tuttavia, mentre naturalit� pu� essere interpretato in modo produttivo - ad esempio, in termini di
autopoiesi ontical (sezioni 6.4.2.2 e 6.4.2.4) - questa interpretazione diventa altamente
problematico quando si identifica con naturalit� physis e la seconda con l'essere in quanto tale
(Seyn), poich� l'essere non � un essere e, di conseguenza, la causale (o produttiva) riguarda non -
non pu� - si applica. Cos�, interpretando l'essere come creaturalit� - una metafisica o
ontotheological posizione - � problematico perch� la differenza ontologica tra
esseri (anche Dio come Creatore) e l'Essere (sezione 6.5.4), viene ignorato. Allo scopo di
affrontare questo problema, � necessario trascendere l'orizzonte della produzione rispetto
l'interpretazione di naturalit� (come physis). Si sostiene che questo documento
orizzonte trascendente, che comporta una relazione tra essere ed ente - e quindi,
necessariamente fondata sulla differenza ontologica - � POI? tic ancora non causale, vale a dire.
POI ontologico? SIS in quanto storico-incipience. The originary290 Essere di artificialit� (come
artifactuality), invece, � dato dalla tecn?, cio� la produzione. Per questo motivo, la
ontologia del artefatti � ontical291 (causale, produttivo), ma � solo in modo derivato, via
nascondimento dell'Essere, che il artefatti pu� essere reinterpretata esistenzialmente
(Ermeneuticamente) e che l'essere in grado di non riuscire a sostenere il POI? Tic differenza
(Sezione 6.6.4), tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality) a causa della
`Fallenness '(preoccupazione per gli esseri), vale a dire. Dasein (sezione 6.5.3). Ontologico -
e quindi, POI? tic - differenza tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality) pu�
essere descritto in termini di spostamenti tra esistenza ontical o extantness (presente a corpo)
e equipmentality ontologico o disponibilit� (ready-to-mano) e riassunto in
la seguente tabella:
Naturalit�
(Guasto)
physis (autopoi? sis) pronto a corpo
6
tecn? (Allopoi? Sis)
(Ontologico) 6
attuale athand
(Ontical)
Capitolo 6 Poi? Sis
In particolare, il suo sostegno precoce per il nazionalsocialismo e `il silenzio in merito all 'Olocausto. 292
Artificiosit�
(Fallenness)
tecn? (Allopoi? Sis)-presente
6
physis (autopoi? sis)
mano (ontical)
Sei pronto a corpo
(Ontologico)
Tabella 6.9 Movimento esistenziale in naturalit� e artificialit�.
progetto pre-Kehre Heidegger cerca di comprendere il significato del ontologicoCAL
differenza tra l'essere e l'Essere (punto 6.5.4) interpretando Essere in non produttiva
(Cio�, non causale) condizioni sotto l'orizzonte di utilizzo (di funzionalit�, prassi),
vale a dire. concernful essere-nel-mondo (capitolo 1). Tuttavia, � fondamentale per apprezzare la
seguenti: (1) Su questa base, il POI? tic differenza (sezione 6.6.4) - cio�, la differenza
in divenire (coming-via, portando-via) associati naturali e artifactuals - �
oscurato, che � problematico perch� Essere e divenire sono essenzialmente legate
(Sezione 6.5.8) e (2) l'orizzonte della produzione non �, infatti, superato in movimento
ad una interpretazione praxical o equipmental dell'essere in quanto, come Heidegger (1995) punti
fuori ", tutte le apparecchiature � un prodotto in un certo senso." (P.215) Pertanto, la prassi (o uso)
interpretazione di attrezzature mantiene i collegamenti con il concetto di produzione e POI ontical? sis
(Divenire, coming-via, portando-via). Ci� � significativo in quanto il ontologica
differenza, in collaborazione con il legame tra prassi e POI ontical? SIS, punta a un
POI ontologico? SIS, che � la messa a terra rispetto a quest'ultimo. Come detto in precedenza, �
sostenuto che questo POI ontologico? SIS � physis originaria, cio� storico-incipience.
Tuttavia, la validit� delle riflessioni post-praxical di Heidegger (sezione 6.5.3) sul
questione dell'essere e POI? SIS (come physis e tecn?) sono stati contestati. Per esempio,
Hickman (1996) contesta il valore del pensiero post-Kehre di Heidegger sul problema
della tecnologia sostenendo che la sua �romantico ', presumibilmente inclinazione anti-tecnologico �
fondato Heidegger disastrosa politica ed etica failures292. Questa carica di
romanticismo � supportato da Margolis (1983) che individua la proposta di Heidegger che
uomo ".. girare alla� chiamata 'dell'essere stesso, cio�, alla sorgente stessa del [suo prodigo], ma
ontologie pericolose "con l'adozione di un" trascendente, piuttosto che trascendentale
filosofia. "(p.294) Contestazione ci� che egli percepisce come la� stravaganza 'di questo
posizione, Margolis sostiene che, mentre
non c'� scampo dalla condizione storica, .. il riconoscimento di tale fatto si � profondamente
semplice risultato di una riflessione trascendentale entro la condizione stessa della storia - il che rende superflua,
quindi, l'ineluttabilit� del Heidegger varie (trascendentale) pessimismo e la necessit� per il suo
stravaganti (trascendente) ottimismo. (P.306)
Anche se Dreyfus (1991, 1997) fa un caso per una interpretazione positiva di Heidegger
vis-a-vis (post-moderna) della tecnologia, � importante rendersi conto che egli, come gli altri
prima di lui come Margolis e Ihde (1979), i tentativi di sussumere il post Kehre
Capitolo 6 Poi? Sis
riflessione sul dell'Essere nella riflessione pre-Kehre sul Dasein come interpretato
fenomenologia della prassi o la pragmatica. Tuttavia, interpretando il progetto pre-Kehre in
termini pragmatista � altamente discutibile in quanto ultima preoccupazione di Heidegger � con
(Fenomenologico) ontologia, cio� con la questione dell'essere in quanto tale se stessa e non
prassi, nel senso dell'Essere tecnologica (Sein) di uno specifico essere, vale a dire. Dasein. Come
illustrato nella sezione 6.5.3, l'analitica del Dasein deve essere considerata preparatoria
rispetto alla questione relativa in quanto tale. Inoltre, e contrariamente a Margolis '
affermazioni, l'essere del Dasein ha rivelato tramite indagine fenomenologica non �
tecnologica (o trascendentale), ma trascendente: il Dasein � ek-sistenza, la proiezione, ekstasis
e perch� l'essere in quanto tale (Seyn) � il suo fondamento trascendente. Schirmacher (1983)
condivide questa posizione, affermando - contro Ihde (1979), Margolis (1983) e Dreyfus
(1991) - "essere-nel-mondo, come presupposto di teoria e prassi". (P.277) Cos�,
trascendente (o trascendente) Dasein � il terreno di uomo tecnologico, il primo
ontologico-esistenziale (universale concreto), mentre il secondo � un ontical-esistenziale
(Calcestruzzo particolare) e questo nonostante l'interpretazione dell'essere dell'esserci
rispetto all'orizzonte della produzione (in cui gli esseri sono compresi in equipmental -
cio�, intentionalistically -Funzionale - termini.) La distinzione tra questo studio -
che si occupa di una critica della "forti" CEA (capitolo 5) a terra in post-Kehre
Heideggeriano pensiero - e il progetto tecnologico di filosofi della tecnologia
fondato su una interpretazione pragmatista di pre-Kehre heideggeriano pensiero pu� essere
riassunte come segue: Ihde (1974) si occupa di "una fenomenologia preliminare
delle relazioni uomo-macchina "con cui si intende" l'uso [esperienza o prassi] di
macchine "in contrapposizione a" la concezione di, invenzione di, costruzione, o altre possibili
enfasi le relazioni uomo-macchina [ha]. "(pag. 6) Per contro, questo studio � interessato
con la creazione di una fenomenologia delle relazioni naturale-artificiale, che �, con
determinazione (la divulgazione, unconcealing) l'Essere (Sein), o l'essenza esistenziale del
POI? tic differenza (sezione 6.6.4), tra naturalit� e artifactuality. Invece di essere
si occupano dei problemi della prassi (`uso ', interpretazione), questo studio si occupa di questioni
relative ai POI? SIS (divenire, coming-via, portando-via) e incipience (`concezione ',
`Invenzione ',` edificio', produzione). Nella misura in cui la posizione pragmatista, a concentrarsi
Essere sul praxical (Sein), del Dasein, non affronta la questione relativa alla
significato e la verit� dell'essere in quanto tale (Seyn) - e, di conseguenza, la questione relativa alla
significato e la verit� di PDI? SIS e il POI? differenza tic - ne consegue che esso non
costituire una confutazione del pensiero del periodo post-Kehre, anzi, esso fornisce
prove negative a sostegno di quest'ultimo.
Nel capitolo 7, un quadro fenomenologico � descritto che permette di essere naturali
distinti da artifactuals in termini di relazionalit� e ontical epistemical di
tali fenomeni a ci� che � identificato come il componente storicamente-embedded antropico
(Artigiano-interprete). Anticipando che la discussione, naturalit� pu� essere identificato con il
dato e artificialit� (come artifactuality) con il fatto. Come Heidegger (1959) afferma
"Techn? � l'iniziale e persistente guardando al di l� di ci� che � dato in qualsiasi momento .. questo
effetti di trascendenza che d� il dato la sua giustificazione relativa, il suo potenziale
Capitolo 6 Poi? Sis
determinatezza, e quindi la sua [enfasi aggiunta limite]. "(p.159) Nella misura in cui il
artefatti o reso � caratterizzata da altri-produzione (tecn? come allopoi? sis), ne consegue
che la persona fisica o indicati devono essere caratterizzate da autoproduzione (physis come autopoi? SIS).
Tuttavia, questa interpretazione del dato rimane ontical - cio�, che riguarda gli esseri
e definita con riferimento alla dualit� s�-altro - e non affronta la sua ontologica
terra, vale a dire. datit� in quanto tale (ovvero, come physis ontologica POI? SIS). Coerentemente con
quanto � stato precedentemente esposto in relazione al legame tra `taglio ', la chiusura
e tecn?-dell'inquadramento (Gestellen), si deve tenere presente che � la made-ness di
artificiali (come artifactuals) che comporta la loro chiusura. Questa affermazione � da suported
Heidegger (1977a), il quale sostiene che
la [stimolante rivelando che �, dell'inquadramento] ha la sua origine come destinando nel portare-via. Ma, al
Dell'inquadramento stesso tempo, in un caratteristico modo di un destinando sis, blocchi POI?. (Pp.29-30)
Da questa dichiarazione, ne consegue che tecn? emerge da physis (come POI? sis) e in
modo tale da impedire la possibilit� di emergere ulteriormente - che richiede una
movimento da tecn? Torna alla physis - nel manufatto. Come indicato al punto 6.6.2, questo
Quest'ultimo movimento - quello che Heidegger (1993b) si riferisce a come elusione, evasione - �
caratteristica l'essenza della nascita ontologicamente-incipiente e possibile solo per
physis come autopoi? SIS in quanto quest'ultima rimane - a differenza di tecn? - Aperto a physis come POI? SIS.
� importante sottolineare che questa chiusura o la completezza delle artificiali (come artifactuals) - nel esistenziale
senso di interezza piuttosto che il senso logico associato a sistemi formali (capitolo
2) - implica la possibilit� della loro equipmentality, cio�, il loro essere appropriato come
ready-to-mano. Come Heidegger (1995) afferma, "equipment � pronto in quanto � finito.
Ma questo stato di prodotti finiti consiste proprio nel suo essere pronto. E `pronto 'implica anche qui
che ha una certa disponibilit� che lo rende adatto e fruibile per [qualcosa che �,]
disponibilit� per il modo specifico e il modo in cui le apparecchiature possono essere efficienti ".
(P.220) Soprattutto, egli continua ad affermare che
per dire che un prodotto finito pronto significa non soltanto che � (1.) compilato, e (2.) riparabili
per ..., ma significa anche che � (3.) incapace di ottenere alcuna ulteriore specifica nel suo essere come tale
(Equipmental essere). E 'ormai completato, che �, � e rimane qualcosa che pu� essere chiamata
e utilizzato proprio come qualcosa di prodotto e solo come tale. Nel suo essere equipmental consente infatti
e prescrive una particolare applicazione in ogni caso. Ma riguardo a questa applicazione, e come
avviene o se avviene o no, lo stesso non ha nessuna parte solo per giocare, ma
equipmental mostra che nessuna spinta intrinseca verso tale applicazione. L'attrezzatura � semplicemente
manutenzione e con quel suo essere � [enfasi aggiunta completare]. (P.226)
Quindi, una caratteristica distintiva del artefatti � la chiusura di emergenza ontologico:
Sebbene entrambi naturali e artifactuals raggiungere il loro limite (fine, telos), in quanto esseri finiti,
Occorre prendere coscienza che il limite associati naturali non � imposta
(Allopoietically) da un altro ontical - e quindi, limitato o finito - essendo, come � il caso di
Capitolo 6 Poi? Sis
Questo `altro 'essere il finito (l'uomo) artefice. 293
Come indicato al punto 6.5.3, il Dasein � ontically-ontologicamente: �La sua esistenza fattizia '(ek-sistenza), come essere-in-the-294
mondo � caratterizzato dalla trascendenza e l'apprezzamento del dell'essere (Sein) degli esseri (Seiendes) e,
in definitiva, dell'essere in quanto tale (Seyn). Gli artefatti, invece, sono - almeno primordialmente, incipiente - ontologicallyontical:
Il loro essere (Sein) � caratterizzata dalla loro creaturalit�, la loro producedness. Nella misura in cui
la produzione � una relazione di causalit� tra gli esseri, l'Essere di manufatti � caratterizzata in termini di s�-altro
o soggetto-oggetto di relazione. Dato che questo rapporto si � ontical, ne consegue che l'Essere � di artefatti,
in tal modo, ontical, quindi, ontologicamente-ontical. Tuttavia, nella misura in cui gli artefatti sono prodotti da un artefice
per uno scopo, possono essere definiti equipmentally che significa ermeneuticamente o ontologicamente. In questo
senso derivato, ermeneutica, artifactuals sono ontically-ontologico (con Dasein).
Secondo Heidegger (1929), il ontical (o `naturale ') scienze semplicemente indicare" il [originaria che �, 295
incipiente-dato] costituzione ontologica del .. la natura. "(p.105)
artifactuals293, ma emerge piuttosto da ontologico - e quindi, senza limiti o in-finito
(Sezione 6.5.2) - Essere in quanto tale. In questo senso, naturali ontically-chiuso sono ontologicallyopen
considerando che l'emergere artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente-chiuso. Come si � detto
in precedenza, ci sono (almeno) due motivi per questa apertura di physis ontical
(Autopoi? SIS) e la chiusura di techn ontical? (Allopoi? SIS): (1) la continuit� tra (post-
Socratica) physis ontical e (pre-socratica) physis ontologica, cio�, tra naturale
POI ontical e ontologico? SIS; e (2) la discontinuit� tra artefatti ontical
sis POI? SIS (allopoi? o tecn?) e POI ontologiche? SIS in quanto tale (physis) che segue
dal fatto che l'Essere (Sein) di artifactuals � ontical, vale a dire. gli artefatti sono
ontologicamente-ontical294.
Nel concludere questa sezione, vale la pena brevemente reemphasizing che in questo studio,
naturalit� non � identica alla natura di Heidegger o 'natura', cio� con l'occasionale o
ontical (sezione 6.4.5). Piuttosto, naturalit� � qui identificata con physis e si trova in
opposizione alla artefatti che � equiparata alla tecn?-dell'inquadramento (Gestellen).
Secondo Lovitt (1977),
realt� come �natura '� rappresentato come un collettore di causa ed effetto coerenze. Rappresentato, la natura
diventa suscettibile di sperimentare. Ma questo non avviene semplicemente Becala natura � intrinsecamente uso di
questo personaggio, bens� accade, afferma Heidegger, proprio perch� l'uomo si rappresenta la natura
come di questo personaggio e poi lo afferra e approfondisce secondo metodi che, non sorprendentemente, in forma
perfettamente la realt� cos� concepita. (P.xxvii)
E 'importante comprendere che �la natura' nella dichiarazione di cui sopra si riferisce ad una interpretazione
del naturale (o determinato), vale a dire. come ontical (causale, produttivo). In vista di Heidegger,
l'Essere intrinseca (Sein) di naturalit� - o di essere in quanto tale (Seyn) - come physis non �
accedere a questa proiezione ermeneutica, l'implicazione � che la naturalit�
trascende �nature'295. Soprattutto, artificiosit� come l'analogo di �natura 'pu� essere dimostrato che
manifestare la ontical (causale, produttivo) Essere associati a quest'ultimo in modo pi� completo
di quanto non naturalit�. Ci� deriva dal fatto che (causale) `natura '� un artefatti
Capitolo 6 Poi? Sis
In ci� che segue, sar� dimostrato che naturali e artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente distinta perch� 296
di (1) differenze nelle loro rispettive modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando avanti-, diventando), (2) la unitario
parentela di PDI? SIS e l'Essere e la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Sezione 6.5.4).
partecipa proiezione su naturalit� e, quindi, di artificialit� (come artifactuality), in breve,
artificialit� corrisponde a `natura 'pi� da vicino di quanto non perch� sia la naturalit�
primi sono artefatti. Tuttavia, questa critica si estende oltre il ontical produttivi -
esseri come prodotti - al ontologico-ermeneutica - come esseri attrezzature - perch�, come Parkes
(1987b) afferma che "mentre a trattare con [fabbricati o artefatti cose], come a corpo [che
�, come] apparecchiatura � quello di divulgare cos� come sono in s� (an sich), per riguardare
cose naturali soltanto come on / [a-corpo che �, come] equipmental non � quello di scoprire la natura �
in un senso originale ', � quello di non riuscire ad apprezzare la �forza della natura'." Su questa base egli � guidato
per intrattenere il parere che
presumibilmente il terzo atteggiamento possibile verso la natura [in] il pensiero di Heidegger, non essendo n� pratico
n� teorica, � soprattutto estetica. (P. 116)
Si sostiene qui che tali atteggiamenti costituiscono modalit� esistenziale - che �,
modi epocale (o modi) dell'essere (Sein) - incipiente-terra in essere in quanto tale (Seyn).
6.6.4. Il POI? Tic Differenza
Secondo Heidegger (1939),
qualunque intervallo � stato attribuito alla parola �natura 'nelle varie epoche della storia occidentale, in ogni
caso la parola contiene l'interpretazione di esseri nel suo insieme, anche quando �la natura 'sembra riferirsi
come solo un termine in una dicotomia. In tutte queste dicotomie, `natura 'non � solo una delle due condizioni di parit�
ma `praticamente 'detiene la posizione di priorit�, in quanto gli altri termini sono sempre e in primo luogo
differenziato per contrasto con - e quindi sono determinati dalla - natura. (P. 184)
Coerentemente con questa posizione dualistica, Bunge (1979b), chiede "in che cosa l'ontologia
di artefatti diversa da quella degli oggetti naturali? [enfasi aggiunta] "(p.263) Questa dichiarazione
� significativa dal momento che in modo esplicito in discussione in merito alla natura (essenza, ci� che-ness)
della differenza tra naturalit� e artificialit� (come artifactuality), � implicitamente
presumere che vi sia una differenza tra naturali e artificiali (come artifactuals);
in particolare, una distinzione ontologica o difference296 in Essere (Sein), del naturale e
esseri artificiali (Seiendes). A sostegno di tale ultima affermazione, Ferr� (1988) sostiene che
"La tecnologia che definiscono in modo che non vi � alcuna differenza a sinistra tra il naturale e il
.. Artificiali sconfitte tutte chiarezza su questo argomento. "(p.18) Collingwood (1945), nel contesto
di una discussione dei presupposti fondamentali alla base della cosmologia greca, viene condotto a
il contrasto tra le seguenti naturalit� e artificialit� (come artifactuality), vale a dire.
fra le cose che ci conosciamo alcuni, senza dubbio, sono `artificiale ', cio� sono i prodotti
di �competenza 'da parte di animali umani o di altri, ma altri sono` naturale', il contrastoORY di `artificiale ',
Capitolo 6 Poi? Sis
Per ragioni di completezza, bio-artificiale deve essere estesa a comprendere - come una possibilit� tassonomica - fito-297
artifactuality, cio�, facendo sapiente dalle piante.
L'implicazione � che gli esseri umani sono Daseins e gli animali non lo sono. Tuttavia, se la classe di Daseins 298
e gli esseri umani � coestensivo rimane irrisolto poich� non vi rimane la possibilit� che altri non-animale
Esistono esseri che sono in grado di trascendenza, vale a dire. apprezzare la differenza ontologica tra gli esseri e
Essere in quanto tale (punto 6.5.4) e, di conseguenza, la esistenzialit� di artificing come artificing.
Questa affermazione � una semplificazione eccessiva in quanto la trascendenza del Dasein associati con la formazione in tutto il mondo � 299
prossimale rispetto alla sua trascendenza distale con l'essere in quanto tale.
cose che accadono o esistono di se stessi e non perch� qualcuno li ha fatti o prodotti a loro.
(Pp.29-30)
I problemi importanti sono (i) il coinvolgimento di abilit� da parte del l'artefice, (ii) che
artefici non sono necessariamente umana, e (iii) che le cose naturali non sono il prodotto di
artefici. E 'importante riconoscere che (ii) genera una distinzione tra zooartifactuality
e antropo-artifactuality che, di conseguenza, diventano i tipi (o tipi) di
artifactuality sotto il genere bio-artifactuality297. Tuttavia, l'estensione del artificing
capacit� al di l� di esseri umani agli animali pu� essere dimostrato di essere altamente problematica quando
viste da una ontologica (cio� fenomenologico) punto di vista in quanto, secondo
Heidegger (1995), gli animali sono �poveri nel mondo 'mentre l'uomo � in tutto il mondo che fanno'. Questo
deriva dal fatto che la formazione di mondi - che sono ontologica (esistenziale,
ermeneutica) rispetto a ontical (occasionale, causale) strutture - richiede
apprezzamento di as-Ness, che �, il esistenziale come struttura: mentre gli animali sembrano in grado
di artificing, solo Daseins298 possono essere realmente artefici dal Daseins solo si pu� apprezzare
artificing come artificing. Tuttavia, implicita nella affermazione ontologica che l'animale �
�Povero di mondo '� il riconoscimento di Heidegger che l'animale � mondo anche se il
formazione (che �, storicamente incipiente coming-via) di mondi come mondi � esclusivo
per esserci e perch� costituisce la caratteristica essenziale del Dasein, vale a dire.
trascendenza (sezione 6.5.3) 299. Come afferma Heidegger,
quando diciamo che la lucertola � disteso sulla roccia, dobbiamo attraversare la parola �rock ', al fine di
indicare che tutto ci� che la lucertola � sdraiato sul dato � certamente in qualche modo per la lucertola, eppure �
non note alla lucertola come una roccia. Se si attraversa la parola non semplicemente intendo dire che
un'altra cosa � in discussione qui o viene preso come qualcosa di diverso. Piuttosto noi implica che qualunque essa sia
non � accessibile ad esso come un essere. (P.198)
posizione Collingwood � problematico perch�, a vista di Heidegger, l'essere (Sein)
di esseri (Seiendes) � strutturalmente discontinuo (punto 6.5.4), cio�, ci sono molte
il modo di essere. Quindi, gli esseri non pu� essere definita in termini di concetti universali di essenza
(What-ness) ed esistenza (che-ness). Questo punto � fondamentale perch� fornisce una base per
distinguendo gli esseri umani (l'essere come �mondo che fanno ') da animali (come� Essere poveri in
mondo ') e la naturalit� di artificialit� (come artifactuality): Secondo Heidegger
(1982), ogni essere ha un'essenza (what-ness) e di una esistenza (che-ness) particolare
Capitolo 6 Poi? Sis
Questa descrizione del benessere degli esseri naturali � simile alla definizione di un sistema aperto di cui al capitolo 300
3, vale a dire. OS. [1]
Questa descrizione del benessere degli esseri naturali � simile alla definizione di un sistema chiuso di cui al capitolo 301
3, cio�. CS. [1]
a suo modo (o modo) dell'essere (Sein). Tuttavia, � fondamentale comprendere che questi
gli aspetti dell'essere (Sein) di un essere (Seiende) sono temporalmente (cio�, storicamente)
connessi; in particolare, che cosa-Ness (o quiddit�) descrive il fine (telos) o statica aspetto
(Presenza) di una sia pur che-ness (o `quoditty ') - che devono essere individuate con
how-Ness (punto 6.5.4) - describes l'origine e l'ordinamento (arco?) o dinamico aspetto
(-Presente) di un essere. Ci� � coerente con Whitehead (1978) l'affermazione che "come
l'entit� reale diventa costituisce ci� che effettiva entit� � .. Il suo `essere '� costituito
dal suo �divenire '." (p.23) Tenuto conto della storicit� dell'essere di esseri e, di conseguenza, la
parentela unitario dell'essere e del divenire, ne consegue che gli esseri devono essere distinguibili
sulla base delle loro rispettive modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando-via,
divenire). Come si vedr� in seguito, naturali e artificiali (come artifactuals) sono
sis distinte perch� il loro modi di POI?, vale a dire. physis (o autopoi? SIS) e tecn? (O
allopoi? sis), rispettivamente, sono ontologicamente distinte.
A sostegno della posizione heideggeriana di cui sopra, Vickers (1981) identifica la
essenza di artefatti (cio�, artificialit� come artifactuality) con "rendere abile da parte dell'uomo
menti dei disegni e modelli per ordinare o spiegare qualche aspetto di ci� che sperimentiamo come
Realt� ", affermando inoltre che" pochi negherebbero che tutti questi progettazione comporta la
creazione, l'istituzione e il riconoscimento della forma. "Soprattutto, egli sostiene che
le regolarit� si trovano nel `'mondo artificiale sono differenti per origine, natura, e l'affidabilit� di
quelli che si trovano nel mondo naturale. (P.144)
Questa affermazione � importante dal momento che sostiene gli argomenti postulando un POI? Tic differenza
tra naturali e artificiali (come artifactuals). Comunque, mentre Vickers distingue
tre termini distinti nella distinzione, vale a dire. (I) di origine, (ii) natura e (iii) affidabilit�, si
importante comprendere che, ontologicamente di lingua, questi termini stand in relazione unitaria
sotto il concetto di essere: (1) Origine si riferisce all'aspetto incipiente e dinamica del
Essere (Sein) degli esseri (Seiendes), vale a dire. the-presente di origination e ordinazione
(Arco?), (2) natura si riferisce al aspetto non incipiente e statica dell'Essere degli esseri, vale a dire.
presenza o la stalla, duratura persistenza di ci� che ha raggiunto il suo limite o fine
(Telos), (3) affidabilit� si riferisce alla relazione tra origine e natura: In naturali, questo
relazione � aperto dal naturali sono ontically-chiuso (finito) e ontologicamente aperta
(Categorialmente-dinamica) 300. Questa apertura segue dal collegamento tra physis come (finita)
autopoi? SIS e physis come (in-finito) POI? SIS; in artificiali (come artifactuals), questo rapporto
� chiuso in quanto sono entrambi artifactuals ontically-chiuso (finito) e ontologicamente-chiuso
(Categorialmente-static) 301. Questa chiusura discende dal fatto che la tecn?-Dell'inquadramento
Capitolo 6 Poi? Sis
Dennett (1996) si chiede "cosa sarebbe manna intenzionalit� intrinseca (qualunque essi siano) prevedono per noi che non poteva 302
come pure � stato lasciato in eredit� a noi, come evoluzione progettato artefatti? "(pag.55) Secondo Griffin (1998),
intenzionalit� intrinseca rende volizione (volont�), la libert� di autodeterminazione e la creativit� possibile.
(Gestellen) � ontologicamente-ontical (sezione 6.6.3). La differenza tra naturali
(In particolare, Dasein) e artificiali - in particolare, "duro" (o puro) artifactuals (sezione
6.6.3 e il capitolo 7) - pu� essere chiarita in termini di struttura della storicit� (o
temporalit�) associato ad ogni genere (Essere) di essere, come mostrato nella seguente tabella:
Passato Presente Futuro
Naturali dato-apertura possibilit�
Ness
Artificiali made-ness chiusura necessit�
Tabella 6.10 Struttura in Storicit� Naturali e artificiali (come Artifactuals).
E 'importante capire che l'apertura delle naturali rende in ultima analisi, quindi inattendibili
perch� il loro essere � caratterizzato da (limitata) possibilit�, la chiusura di
artifactuals, al contrario, li rende il livello di affidabilit� perch� il loro essere �
caratterizzato da una necessit� a priori circoscritto e, quindi, la ripetibilit�.
Soprattutto, solo ci� che � stato ipostatizzata - cio�, reso statico, eterno o
astorico a differenza storicamente stabile - � ripetibile ed � che la ripetibilit�
consente la postulazione di astratto (o ideale) essenze associati con gli esseri; quindi,
il legame tra tecn?, functionalism, multiple-realizability e "CEA forte.
A questo punto della presentazione, � utile considerare brevemente possibile una critica
dell'argomento di cui sopra. Nel contesto di una discussione della distinzione tra ci� che
Searle (del 1992, 1995) ha denominato genuine302 (o originaria) e come-se (o derivati)
intenzionalit�, Dennett (1995) � portato ad affermare che non vi � alcuna distinzione ontologica
tra naturali e artificiali (come artifactuals): Ci� deriva dal fatto che quest'ultimo
sono derivati dalla precedente che, a loro volta derivate da Madre Natura o naturalit�
come tale, in breve, vi � un continuum ontologico (sezione 6.4.4) tra naturalezza e
artificiosit�. Secondo Dennett (1996), Searle sostiene che
artefatti di rappresentanza (come ad esempio le descrizioni scritte e disegni) in possesso di derivati intenzionalit�,
in virt� del ruolo che svolgono nella actiivitie dei loro creatori. Una lista della spesa, scritte su un
pezzo di carta ha solo l'intenzionalit� derivata ottiene dalle intenzioni dell'agente che ha fatto
esso. Bene, cos� fa una lista della spesa tenuto dall'agente stesso nella memoria! La sua intenzionalit� � esattamente come
derivati come quello della lista esterna, e per gli stessi motivi .. [L] e il cervello � un artefatto, e si ottiene
qualunque intenzionalit� sue parti hanno dalla loro ruolo nell'economia in corso del sistema pi� vasto di
che � una parte - o, in altre parole, le intenzioni del suo creatore, a Madre Natura (altrimenti
noto come il processo di evoluzione per selezione naturale). (Pp.52-53)
Il suo punto di vista, che "l'intenzionalit� derivata pu� essere derivato da intenzionalit� derivati"
Capitolo 6 Poi? Sis
Nella sezione 6.7, una soluzione non-emergentista miracolosa al problema heideggeriano fondati nella categoria 303
ontologia � delineato.
(P.54) vale sia per i manufatti e gli esseri umani in quanto esseri umani sono artefatti. Dennett (1995)
si spinge ad affermare che
Se si vuole ancora insistere sul .. [client centrismo, cio� l'opinione che nulla canot mostra artefatti ma
intenzionalit� derivata dal momento che sono create per servire scopi del loro creatore], quindi si dovrebbe essere
pronto a trarre la conclusione, inoltre, che non ti diverti con tutti gli Stati originale
intenzionalit�, dal momento che sono solo una macchina di sopravvivenza progettata, in origine, al fine di preservare
i geni fino a quando non in grado di replicare. La nostra intenzionalit� � derivato, dopo tutto, dalla intenzionalit� del
i nostri geni egoisti. Sono i Meaners non intenzionale, non noi! (P.425)
Cos� �l'intenzionalit�, non proviene dall'alto; acqua filtra dal basso, dalla
processi algoritmici inizialmente insensata e inutile che gradualmente acquistano significato e
intelligenza come si sviluppano. "(p.205) Ci sono (almeno) due problemi con questo
posizione: in primo luogo, essa non risolve il problema di categoria (capitolo 7), vale a dire. il problema della
spiegare come la soggettivit� ontologica pu� emergere da un ontologicamente-obiettivo
substrato. Come Griffin (1998) afferma che "anche se il [miracolo della nascita di
intenzionalit� da] cieco meccanismo si verifica molto prima che l'aumento delle risorse umane
coscienza, non � meno di un miracolo (a meno che, naturalmente, Dennett sta dando un carattere puramente
esternalista, e quindi del tutto insufficiente, il conto di un �punto di vista ')." (p.70) 303,
in secondo luogo, interpretando intenzionalit� umana in termini artefatti si basa su (i)
presupposto che il rapporto tra artefatti e l'uomo non � geneticamente isomorfo con
che tra l'uomo e `Madre Natura 'e (ii) fusione di artificiale-reale (o Asif-
vero e proprio) dualit� con la dualit� artefatti-naturali. Per quanto riguarda (ii), � importante
comprendere che la dualit� primo � epistemologica (interpretativa, semiotica), mentre
la seconda � ontologica (produttivo, POI? tic). Dato che l'artificiale-reale (o appearancereality)
distinzione si basa sulla distinzione artificiale-naturali (sezione 6.5.7), si
consegue che una differenza di punti di interesse? SIS (coming-via, portando-via, diventando) tra
artificiali (come artifactuals) e naturali ha implicazioni negative per la possibilit� di
istituisce isomorfismi non-genetici (funzionali, behavioural) tra artificialit� e
naturalit� e, quindi, per "CEA forte. Per quanto riguarda (i), e assumendo, per il bene
di argomentazione, la validit� di evoluzione darwiniana (sezione 6.4.2.1), semplicemente non
consegue che poich� sia gli esseri umani (e di altri organismi), e gli artefatti sono, ontically di lingua,
prodotti di alcuni processi da cui derivano la loro intenzionalit�, che pertanto l'
natura (l'essere) della intenzionalit� in entrambi i casi � identico: Anche se � legittimo
a sostenere che sia l'intenzionalit� umana e l'intenzionalit� artefatto sono derivati, i
fonti da cui sono derivati, rispettivamente, non sono le stesse. Data l'ontologica
differenza tra l'essere e l'Essere (sezione 6.5.4), la parentela unitaria di Essere e
divenire (sezione 6.5.8), e la relazione tra gli esseri finiti naturale (physis come
autopoi? SIS) e naturalit� in-finito o Essere in quanto tale (physis come POI? sis) (sezione 6.6.2),
ne consegue che il rapporto tra artefatti e gli esseri umani non � - non pu� - essere geneticallyisomorphic
- E quindi, ontologicamente-isomorfi - a quella tra gli esseri umani e
Capitolo 6 Poi? Sis
Anche se Dennett sembra avallare una visione storica di esistenza (l'essere) nel postulare l'evoluzione darwiniana 304
attraverso la selezione naturale (sezione 6.4.2.1), come il meccanismo principale di PDI ontical? sis, questo �, in realt�, non � il caso
in quanto, da suo punto di vista, l'evoluzione � algoritmico, e quindi, in sostanza funzionale. Secondo Heidegger,
funzionalit� � la forma matematica della sostanza (sezione 6.6.3) e nella misura in cui quest'ultimo sia statico (dal
permanenti), ne consegue che la funzionalit� deve essere astorico perch� atemporale. In breve, mentre darwiniana
l'evoluzione � un processo, � statico come il processo che � simile al modo in cui le organizzazioni autopoietico
(Maturana, 80) sono processi statici (sezioni 6.4.2.2 e 6.4.2.4).
Coerentemente con Dennett, Levin (1979) e McGinn (1987) sostengono che la genesi � irrilevante per l'esistenza. 305
Secondo Palmer (1996), tuttavia, "una volta che si scopre la genesi della cosa nella sua gestalt temporale �
importante allora vediamo che l'essenza non � pi� statico. Ora dobbiamo parlare della cosa essencing via
come si svolge all'esistenza. "(p.10)
`'Madre Natura. Il tentativo di stabilire un isomorfismo tra incipiente
Being6being POI? Sis e essere causale POI 6being? Sis � problematica, in quanto artificiale naturale naturale
il concetto di isomorfismo si fonda morph? o forma (sezione 6.6.2) che �, in
volta, a terra in Essere, insomma, � impossibile stabilire transcendently
isomorfismi coinvolgendo Essere perch� l'essere in quanto tale (Seyn) transcendently motivi
isomorfismo.
Dovrebbe essere chiaro da quanto precede che la posizione di Dennett � fondata su due assunti:
(1) che l'essere (Sein) degli esseri (Seiendes) � universale, vale a dire. monismo ontologico, e
(2) che Essere e divenire sono separabili e quindi, inessentially-related. Tuttavia, come
indicato nelle sezioni 6.5.4 e 6.5.8, entrambi questi presupposti sono discutibili. Seguente
Heidegger, si sostiene che l'essere in quanto tale (Seyn), mentre il monistico di per s�, incipiente
manifesti (unconceals) pluralisticamente come l'essere (Sein) degli esseri (Seiendes): entrambi
esseri (Seiendes) e l'essere (Sein) degli esseri - che � specifico e particolare di ogni
tipo o genere di essere - costituiscono pluralit�, l'ex ontical e ontologico quest'ultimo.
Inoltre, l'essere (Sein) degli esseri � continuo con i POI? Sis - cio�,
incipience (origination) e divenire (ordinamento) - di esseri. Questa posizione � facilmente
stabilito una volta che � apprezzato che l'Essere (come physis) significa rendere presente, in modo da
il che implica che l'esistenza � essenzialmente storica (temporale) 304. Cos�, contrariamente a Dennett,
che � il rappresentante della tradition305, Essere e divenire sono essenzialmente legati. Questo
il punto � critico perch� implica che una differenza in divenire, cio�, le modalit� di comingforth,
comporta una differenza di essere, minando cos� la funzionalismo, multiplerealizability
e la possibilit� di "CEA forte. Le ipotesi metafisiche
funzionalismo sottostante, multiple-realizability e, quindi, "forti" CEA sono
contrapposte a quelle anti-funzionalista posizione sottostante heideggeriana presentato
presente nella seguente tabella (sul retro):
Capitolo 6 Poi? Sis
Anche se non ci pu� essere Essere (Sein) senza esseri (Seiendes) e viceversa, questo non si applica al 306
incipiente `source 'di entrambi, vale a dire. Essere in quanto tale (Seyn).
Essere come duraturo rendere presente sta in rapporto unitario con il divenire, che deve costituire la dinamica 307
aspetto del primo (mentre aspetto costituisce il suo aspetto statico o stabile).
Il funzionalismo Anti-funzionalismo
Essere (Sein) discontinui di diventare l'Essere (Sein), continuo con sempre
Essere (Sein) universale per gli esseri (monismo) Essere (Sein) particolare per gli esseri (pluralismo)
Essenza (forma) come qualcosa di statico, Essence funzionalit� astratta (what-ness) come stabile, presenza concreta
Esistenza (materia) come fisicit�
Essenza ed esistenza contingentemente legate
Esistenza (how-ness), come rendere presente
Essenza ed esistenza necessariamente correlati
Tavola 6,11 Confronto di ipotesi metafisica in Funzionalismo e Anti-funzionalismo.
E 'fondamentale per apprezzare, come Kovacs (1990) sottolinea che ontical POI? SIS (punto 6.4)
non � - e non pu� - fornire una base su cui questione relativa in quanto tale
(Seyn). Ci� deriva dal fatto che i POI ontical? SIS (sempre) � una relazione di
produzione (o la causalit� genetica) tra gli esseri. Come egli afferma,
si pu� ottenere vera concetti ontologici, possiamo raggiungere l'Essere, se il nostro sforzo di ricerca e sono
disciplinata dalla atteggiamento di produzione, da parte dal presupposto che le cose (gli esseri) sono realizzati racconta
qualcosa circa il loro essere? Heidegger modo di pensare rimane scettico circa la ontologica
l'affidabilit� del all'orizzonte (divina o umana) della produzione (creazione). (P.226)
Kovacs prosegue affermando che
tesi principale di Heidegger consiste nel sostenere che la produzione a base di (creazione-oriented)
distrae spiegazione ontologica dal fenomeno della �� ', per il fatto� che gli esseri sono e
non nulla ', rimanendo attaccato alla derivazione causale e la connessione degli esseri, spiegando
come causa il loro essere in essere (la realt�) a un primo massimo () essere. (P.229)
Questo studio si occupa di determinare computazionalismo se non � sufficiente
come base metafisica per un quadro unificante della computazionalmente emergenti
artificiosit� o CEA (capitolo 5). Mentre � chiaro che ontical POI? SIS non pu� informare sulla
questione riguardante il significato e la verit� dell'essere come tale perch� POI ontical? sis fa
non affronta la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere (sezione 6.5.4), lo fa
non ne consegue che la differenza ontologica non pu� informare sulla questione del
POI ontical? sis, infatti, questo deve essere il caso da quando � in quanto tale (Seyn) esseri motivi
e mentre il primo � esistenzialmente, necessaria per la seconda, la seconda � existentiallycontingent
rispetto al primo. 306 Dato che l'Essere � essenzialmente related307 per diventare
(Sezione 6.5.8), e dato che l'essere (Sein) � la messa a terra relativi ad esseri (Seiendes)
(Punto 6.5.4), ne consegue che una differenza di punti di interesse ontologico? SIS (coming-via, bringingChapter
Poi sei? Sis
Cio�, la possibilit� di emergere ontologica. 308
Il rapporto tra essere e nulla � descritto nelle sezioni 6.5.2 e 6.5.5. Ontologico emergere o 309
creatio ex nihilo � possibile in quanto, come Heidegger (1993b) afferma: "Essere � il pi� vuoto e al tempo stesso una
surplus .. L'essere � il pi� logoro e al tempo stesso l'origine. "(P.52) Inoltre, l'essere � l'in-finito
(Apeiron).
Cio�, l'impossibilit� di emergere ontologica. 310
distinzione esistenziale si riferisce alla differenza tra gli esseri (Seiendes) e in quanto tale (Seyn). Esistenziale 311
distinzioni non sono le stesse distinzioni logiche - o `tagli '- che sono fatti nello spazio logico (Spencer-
Brown, 69), bens� esistenziale distinzioni sono relative alla messa a terra distinzioni logiche, poich� una motivazione physis
logos (sezione 6.5.6).
avanti, diventando), comporti una differenza nella Being di esseri ontical; naturali in breve, e
artificiali (come artifactuals) sono ontologicamente distinta perch� POI? camente distinte. In
sezioni 6.6.2 e 6.6.3, due modi di POI ontologico? SIS, vale a dire. physis (o autopoi? sis)
e tecn? (O allopoi? SIS), sono stati esaminati e la natura (l'essere) delle loro rispettive
groundings in (o relazioni) physis originaria (o POI? sis in quanto tale) � stato istituito. Essa
� stato dimostrato che la physis come autopoi? SIS � continuo con physis originaria come POI? SIS e
che qui sta l'origine del categoriale-openness308 di naturalit�: La natura �
categorialmente-naturals aperta perch� sono fondate in quanto tale (Seyn), che �
niente (no-cosa) e la fonte incipiente degli esseri (ivi comprese le categorie) 309. Da
contrasto, � stato anche dimostrato che tecn? come allopoi? SIS � discontinuo con originaria
physis come POI? SIS in quanto mediata dalla Dasein o il componente antropica nel suo ruolo di
Artefice-interprete (capitolo 7). Nella misura che il artificing Dasein � finita (a partire dal
un essere), i suoi manufatti sono, per necessit�, finito nel senso di circoscritto e qui sta
la fonte del categoriale-closure310 di artificialit� (come artifactuality).
In sintesi, si � mantenuta (i) che c'� una differenza ontical in Essere (Sein), del
naturali e artificiali (come artefatti) esseri (Seiendes), (ii) che tale distinzione segue
da una differenza nelle loro rispettive divenire (sezioni 6.6.2 e 6.6.3), cio� dalla
un POI? tic differenza, e (iii) che tale distinzione quest'ultimo � fondato nella ontologica
differenza tra l'essere e l'essere in quanto tale (sezione 6.5.4). Il rapporto tra i
differenze ontologiche e POI? tic � mostrato nella Figura 6.7 (retro).
La differenza ontologica, OD, (punto 6.5.4) pu� essere formalmente definito come
OD: BU (b, b), (6.1) N A
dove B indica l'Essere, b denota naturali, b denota artifactuals e denota � NA
distinction311 esistenziale. La (originario, primario) POI ontologica? SIS naturali (physis
come POI? sis), P, pu� essere formalmente definita come N
1
Physis
Techn?
Physis
(Allopoi? Sis)
(Autopoi? Sis)
(POI? Sis)
(B)
(B) N
(B)
POI? TIC DIFFERENZA
Capitolo 6 Poi? Sis
Questa posizione � sostenuta da Levinas (1996) il quale sostiene che la trascendenza originaria "condizioni i 312
trascendenza del soggetto a oggetto - un fenomeno derivato da cui la teoria di questioni legate alla conoscenza "
(P.22) e, inoltre, da cui la tecn?-Dell'inquadramento (Gestellen) a terra in theoria (Heidegger, 77) e
che � caratteristica di artificialit� (come artifactuality) emerge.
Fig. 6,7 Relazione tra differenze ontologiche e POI? Tic.
P: B6b (6.2) N N
1
mentre la (derivata, secondaria) POI ontical? SIS naturali (physis come autopoi? sis), P, N
2
pu� essere formalmente definito come
P: b 6b (6.3) N N N
2
dove il rapporto 6 denota POI? SIS (coming-via, portando-via) ed � definito
rispetto al Essere (Sein), della relata. La (originario, primario) POI ontologica? SIS
artificiali, P, � identica alla (derivata, secondaria) POI ontical? SIS del artificiali A
1
(SIS techn? Come allopoi?), P, che viene formalmente definita come A
2
P: b 6b (P / P) (6.4) A N A A A
2 1 2
Il POI? Tic differenza, PD, pu� essere formalmente definito come segue:
PD: P up (6,5) N A
Fondamentalmente, i motivi differenza ontologica POI? Tic difference312, vale a dire.
Ody (P UP) YPD (6.6) N A
1 1
Capitolo 6 Poi? Sis
In questa ermeneutica (interpretativa) si muovono tra le domande, l'Essere (`� ') � identificata con producedness 313
(�Made ') e in termini riduttivi (` esseri', `di ').
6.6.5. Poi? Sis e autopoiesi: un confronto
Come indicato al punto 6.4.2.4, Maturana e Varela (1980) sostanzialmente distinguere due
concetti di PDI ontical? SIS, vale a dire. autopoiesi (auto-produzione) e allopoiesis (otherproduction).
Secondo Mingers (1995), questa classificazione e la concettualizzazione di
poiesis � stata anticipata da Heidegger la questione riguardante Technology (1977a)
quando ha differenziato tra physis e tecn? come segue:
Non solo produzione artigianale, non solo artistico e poetico la messa in apparenza e di cemento
immagini, � un bringing-via, POI? SIS. Anche physis, il sorgere di qualcosa da fuori di s�, � una
-portando avanti, POI? SIS. Physis � davvero POI? Sis nel senso pi� alto. Per quali presenze per mezzo
della physis ha aperto lo scoppio appartenenti a portare-via, ad esempio, lo scoppio di un fiore in fiore,
di per s� (en heaut�i). Al contrario, ci� che viene portato avanti l'artigiano o l'artista, ad esempio, l'argento
calice, ha aperto lo scoppio appartenenti a portare avanti, non in s�, ma in un altro en (all�i), nel
artigiano o artista. (Pp.10-11)
Tuttavia, l'individuazione di autopoi? SIS (POI? Sis en heaut�i o physis) e allopoi? Sis
(POI? Sis en all�i o tecn?) Con autopoiesi e allopoiesis � altamente problematico, in quanto sar�
essere visto in ci� che segue. Ma prima che questo possa essere dimostrato, � necessario brevemente
riesaminare il concetto di autopoiesi. Maturana e Varela (1980), indicare un autopoietico
sistema come
di una rete di processi di produzione (trasformazione e distruzione) di componenti che produce
i componenti che: (i) attraverso le loro interazioni e trasformazioni continuamente rigenerare il
rete di processi (relazioni) che li ha prodotti, e (ii) lo costituiscono (la macchina) come un concreto
unit� nello spazio in cui essi (i componenti) esistono, specificando il dominio topologico della sua
realizzazione di tale rete. (P.79)
Dalla dichiarazione di cui sopra, dovrebbe essere evidente che autopoiesi � una meccanicistica
concetto, questo punto si afferma esplicitamente nella loro affermando "il nostro approccio sar�
meccanicistica "(p.75) e che vogliono" di aderire alla tradizione scientifica della
spiegazione in termini di sistemi fisici deterministici "(p. 40). Cos�, mentre in vista dell'adozione
processualist (capitolo 2) posizione rispetto agli esseri viventi, vale a dire. "Il nostro interesse non
essere in propriet� delle componenti, ma in processi e le relazioni tra i processi realizzati
attraverso componenti [enfasi aggiunta] ", � importante rendersi conto che il loro
regime, processualit� si fonda sostanzialit�. Che questo �, infatti, il caso segue
dalla loro adozione del meccanismo atomistico e riduttiva, approccio Ionio
mettere in discussione la natura relativa, vale a dire. Qual � la natura? Quali sono le cose come sono fatti? 313
(Sezione 6.6.2). Mentre Stato,
una spiegazione � sempre una riformulazione di un fenomeno che mostra come le sue componenti che generano
attraverso le loro interazioni e le relazioni [enfasi aggiunta]. (P.75)
Capitolo 6 Poi? Sis
Cio�, la storia o storicit� ontologica. 314
Tuttavia, oltre ad essere impegnata a meccanismo e il riduzionismo, Maturana e
Varela anche adottare una variante del funzionalismo (capitoli 2 e 4), vale a dire. "E 'la nostra ipotesi
che vi sia una organizzazione che � comune a tutti i sistemi viventi a seconda della natura
dei loro componenti [enfasi aggiunta]. "(p.76), mentre vanno a Stato,
la natura stessa dei componenti [in] macchina, e la propriet� particolari che queste possono
possiedono diversi da quelli partecipanti nelle interazioni e trasformazioni che costituiscono il
sistema, sono irrilevanti e possono essere qualsiasi [enfasi aggiunta]. (P.77)
Tuttavia, � importante rendersi conto che una propriet� autopoietico, cio� una propriet�
che contribuisce alla costituzione di un sistema autopoietico, � specifico per lo storico
(Particolare, contingente) situazione (ambiente, contesto) in cui il sistema �
embedded. Ci� � significativo perch� comporta che le propriet� che in precedenza erano
non autopoietica pu� diventare autopoietico in un contesto diverso. Se l'essenza (l'essere) di
un sistema (essere) � determinato dalla esistenza storica (come in Heidegger), piuttosto che
chiusura causale (come in Maturana e Varela), poi in quanto tutte le propriet� di un ente pu�
autopoietico essere in qualche contesto, ne consegue che tutte le propriet� devono essere considerati come
autopoietica rispetto al sistema. In questa prospettiva, il �carattere (o propriet�) di
componenti '� critico in quanto componenti con propriet� diverse genereranno diverse
storie e, di conseguenza, di essenze diverse, funzionalismo, multiple-realizability e "forti"
CEA in tal modo diventa impossibile. A questo proposito, � significativo Billaa, secondo
Heidegger (1959), history314 "per i Greci era parte del pi� ampio concetto originariamente
della physis. "(p.16) Tuttavia, Maturana e Varela definiscono sistemi autopoietici in
sostanzialmente astorico (anche processuale) termini sostenendo che
sebbene la storia non pu� contribuire a spiegare ogni fenomeno, si pu� permettere di un osservatore a conto
per l'origine di un fenomeno come uno stato presente in una particolare rete cambia [aggiunto]. (P.103)
Questa posizione � problematica in quanto non affronta il problema della incipience: Anche se un
sistema autopoietico � - a loro parere - un causalmente chiuso auto-(ri) generazione di rete di
processi, l'origine di una tale rete non si esplica su tale sistema. Data la loro
adozione di determinismo meccanicistico, ci sono due possibilit�: da un lato, se la
supporto fisico (spazio) nel quale si realizza il sistema autopoietico � reversibile quindi
sistemi autopoietici non possono auto-organizzarsi in cui i sistemi tal caso devono essere progettati
o creati, d'altra parte, se il mezzo � irreversibile allora il sistema autopoietico
possono auto-organizzarsi. Tuttavia, in entrambi i casi la questione riguardante l'origine della iniziale
(E di confine), le condizioni e le leggi fisiche si pone, questa linea di ragionamento in ultima analisi,
che porta alla questione fondamentale, vale a dire. Perch� c'� qualcosa piuttosto che niente?
(Sezione 6.5.2) e la soluzione esistenzialista di Heidegger nella differenza ontologica
(Punto 6.5.4), vale a dire. Essere e Nulla come �lo stesso '. Di qui, la necessit� della messa a terra
(Ontical) autopoiesi in POI? SIS in quanto tale (sezione 6.6.2).
Capitolo 6 Poi? Sis
Sostenendo che i sistemi autopoietici non hanno ingressi o uscite, Maturana e Varela (1980) affermano implicitamente 315
una variante del cartesianesimo strutturalista, vale a dire. l'autosufficienza in materia di organizzazione (abstract). Tuttavia,
E 'importante rendersi conto che la dipendenza dal contesto, si pone rispetto alla struttura (cemento), in quanto
requisiti costituzionali atto a delimitare possibile la realizzazione di substrati (media).
Palmer (1996) definisce autopoiesi come "biologia esistenziale" (p. 4) per il fatto che il
rapporto tra esistenza (prima) e l'essenza (posteriore) entro l'esistenzialismo �
isomorfo a quella tra gli individui (prima) e di specie (posteriore) in biologia.
Tuttavia, come affermato in precedenza, la autopoietico individual315 (o sistema) � essenzialmente
astorica: Ci� deriva dal fatto che Maturana e Varela (1980) (i) di distinguere
tra organizzazione (potenziale, astratta, di un componente-propriet�-generale) e la struttura
(Reale, concreto, di un componente-propriet�-specifica) e (ii) adottare una sorta di `processrelational
Platonismo 'in cui gli oggetti platonico (o idee) non sono statici, ma i componenti
processi dinamici. Mentre Stato,
un sistema autopoietico � un omeostatico (o meglio le relazioni-statica) sistema che ha il suo
organizzazione (definizione di rete di rapporti) come variabile fondamentale, che mantiene costante
[enfasi aggiunta]. (P.79)
Inoltre, "l'organizzazione dei singoli � autopoietico e su questo fatto si fonda
tutta la sua importanza: diventa definito attraverso i suoi esistenti, e la sua attuale �
autopoietica. "(p.118) In questa prospettiva, si potrebbe sostenere che il Dasein (punto 6.5.3) devono
essere auto-producono (o organizzativo-omeostatico). Tuttavia, Palmer (1996) sostiene
che "Varela ci ha messo in guardia contro l'applicazione della teoria autopoietica al sociale. Egli
distingue dai sistemi autopoietici sistemi autonomi. "(pag.27) Eppure, su quest'ultimo
posizione, l'Essere (Sein) dell'esserci resta sistemico (anche se non autopoietico). Anche se
potrebbe sostenere che l'organizzazione autopoietica � una struttura esistenziale e la sua
istanza in diverse strutture fisiche costituisce existentiells (sezione 6.5.4), �
cruciale per comprendere che per Heidegger, il Dasein non � definita dalla cibernetica
mantenimento di s� (autopoiesi), ma da una trascendenza al `altro '(mondo) e,
in ultima analisi, ci� che � al di l� della distinzione ontical s�-altro, vale a dire. Essere in quanto tale
(Sezione 6.5.3). In breve, autopoiesi definisce un ontical (causale, produttivo) rispetto
mentre tra gli esseri trascendenza � una ontologica (esistenziale, ermeneutica) collegamento
fra un essere particolare, vale a dire. Dasein, e Essere se stesso.
Secondo Palmer (1996), "ci� che abbiamo un disperato desiderio � di avere organismi essere solo
macchine. Ma ci� che [la teoria del] autopoiesi prende in cambio � il fatto che essa impone
la vista esistenzialista della biologia che si concentra sul singolo organismo esistente
invece della specie astratta. "(pag. 4) Su questa base, egli sostiene che
[I] [opposto a] autopoiesi avrebbe deciso che un organismo che � stato pi� di una macchina e poi
poteva dimenticare l'individuo e continuare a pensare l'individuo come un mero esemplare della
specie (p.5)
Capitolo 6 Poi? Sis
Tuttavia, questa posizione � problematica, in quanto permutazione logica degli opposti (individuale
e di specie, il meccanismo e non meccanismo) genera quattro possibilit�, come indicato nel
seguente tabella:
Meccanismo non Meccanismo
Autopoiesi organicismo individuali
Specie darwinismo Animismo
Tabella 6.12 permutazione delle singole specie e dualit� meccanismo-Non-meccanismo.
Significativamente, Palmer afferma che "se gli organismi sono solo macchine, allora c'� qualcosa
manca, cio� una spiegazione della loro propriet� emergenti. Ma se sono pi� di
macchine, allora abbiamo creato qualche sostanza non riducibile come slancio vitale di
Bergson che � mistico e inspiegabile. "(Pag. 7) Tuttavia, � necessariamente il caso
che per spiegare il ricorso emergenza deve essere fatto per la creazione di una sostanza
che � �mistica 'e' inspiegabile '? Anche se questo sembra seguire da quanto sopra
quadro, vale a dire. organicismo e animismo come alternative alla autopoiesi meccanicistico e
Darwinismo, si deve tenere presente che tali approcci sono ontical e radicato nella
assume validit� della massima ex nihilo nihil fit (sezione 6.4.4). Nella sezione 6.7, una nuova
quadro per l'emersione conciliare ontical ex nihilo nihil fit con creatio ontologica
ex nihilo � descritto che tenta di risolvere il problema dell'emergenza senza
postulando la creazione di (ontical) sostanze.
� opportuno a questo punto la discussione per esaminare brevemente la questione della sistemica
messa a terra in teoria dei sistemi autopoietici. Heidegger (1959) e grammaticale
analisi etimologica del concetto greco di essere lo porta ad identificare quest'ultimo con
i seguenti tre concetti: "[1] in cui vivere, [2] di emergere [in presenza o disvelatezza
da assenza o occultamento], [3] per indugiare o sopportare. "(p.72) La prima � associata con
physis, nel senso di "ci� che da fuori di se stesso stand e che si muove e posa in
se stessa "(p.71), questo � a sua volta collegato al secondo, vale a dire. emergenza, in quanto il greco
Phuc sia "di emergere, di essere potenti, di per s� di venire a stare in piedi e restare in piedi".
(P.71) Si potrebbe sostenere che l'associazione di physis con la vita � coerente con
Maturana e Varela caratterizzazione dell'organizzazione autopoietico come
organizzazione dei viventi. Tuttavia, occorre tenere presente che per Heidegger, l'essere come
physis � primordiale, � "il concetto universale" e "un ultimo" (p. 40). Come si � detto
in precedenza, sulla teoria della autopoiesi, invece, l'organizzazione autopoietico � detenuto
a sopravvengono a (cio�, essere ancorata a) lo spazio fisico, di conseguenza, sono sistemi autopoietici
ontologicamente non primitivo. Maturana e Varela sostengono che "un sistema autopoietico
� definito come una unit� per la sua organizzazione autopoietica. La realizzazione di questa organizzazione
in un sistema fisico richiede componenti che sono definiti dal loro ruolo nella
autopoiesi e che pu� essere descritto solo in relazione a questo. "Fondamentalmente", questi
Capitolo 6 Poi? Sis
Come affermato in precedenza, l'astratto, dinamico, organizzazione processuale relativo ai sistemi autopoietici 316 pu�
essere realizzato in varie strutture fisiche.
Secondo Lovitt (1977), anche se "interrelazioni comportano sempre qualche unit� complesse" - che � in linea 317
con la nozione di un sistema autopoietico come unit� nello spazio fisico - "in cui Heidegger si muove, la realt� non
non apparire come composto di elementi discreti o aspetti che sono linchiostrato da rapporti di causa ed effetto. "(p.xxiii)
componenti [del] sistema autopoietico pu� essere realizzata solo da elementi materiali
[enfasi aggiunta] "(p.88) che, a loro parere, sono atomistica, deterministici e
esternamente connessi. Il loro punto di vista,
lo spazio fisico � definito da componenti che possono essere determinati da operazioni che caratterizzano
in termini di propriet� quali masse, forze, accelerazioni, distanze, settori, ecc, inoltre,
tali propriet� si sono definite dalle interazioni delle componenti che caratterizzano
[enfasi aggiunta]. (P.112)
Tuttavia, queste interazioni devono essere definite sia dal strutturale (o funzionale)
propriet� dei componenti che comportano circolarit� ontologica (cio� paradosso) o da
propriet� ad un livello inferiore fenomenale. La posizione di quest'ultimo d� origine a due ulteriori
possibilit�, vale a dire. vizioso infinito regresso o di messa a terra allopoietic, cio�, la messa a terra in
un primo o causa necessaria. Dati i problemi associati a queste due posizioni, vale a dire.
minare la transitivit� della causalit�, l'incapacit� di affrontare l'Essere di nesso di causalit�
e la mancanza di apprezzare la differenza ontologica (punto 6.5.4), ne consegue che
Maturana e Varela spazio fisico non � principalmente la messa a terra, anzi �
primordialmente fondata in quanto tale (Seyn). E 'fondamentale comprendere che l'
sopravvenienza rapporto tra sistemi autopoietici (prodotti) e spazio fisico
(Substrati) comporta che i primi sono discontinue rispetto a quest'ultimo, quindi, il
possibilit� di funzionalismo e multiple-realizability rispetto al autopoietico
systems316. Tuttavia, nella sezione 6.6.2, � stato dimostrato che physis come autopoi? SIS �
continuo con physis come POI? sis, anche se esiste una distinzione tra i due, ci
c'� dualit� che deriva dal fatto che physis ha sia dinamico (-presente) e
statico (presenza) aspetti, vale a dire. il divenire (arco?, incipience) associato alla
POI? sis di un essere e l'essere (telos, fine) si rispettivamente. Maturana e considerando che
Varela sono esplicite nella loro adozione del meccanismo di messa a terra come substrato per
autopoiesi in vita - che il loro quadro significa conoscerLo - sistemi, Heidegger
non fa alcun tipo metafisico (ontical) commitment317, infatti, a discutere di una tale
messa a terra potrebbe essere quella di minare il progetto heideggeriano che si occupa di
pensiero al di l� della metafisica (causale, ontical) alla quest'ultimo ontologica (esistenziale,
incipiente) a terra. In breve, POI ontologico? SIS non si fonda su qualcosa di pi�
primitivo perch� � la terra primitiva, cio�, in quanto tale (Seyn), il fondamento
terra o baratro (punto 6.5.5). Secondo Palmer (1996).
Maturana e Varela ha sofferto dello stesso problema dei teorici pi� scientifico in quanto non
realizzare gli effetti delle loro supposizioni ontologica sull 'interpretazione e la comprensione delle loro
teoria. (Pag.1)
Capitolo 6 Poi? Sis
Per questo motivo, come evidenziato nella sezione 6.6.2, saggio di Heidegger sull'essenza e il concetto di M�F4H in 318
Fisica di Aristotele B, I (1939) deve essere considerato come preparatorio alla sua successiva eracliteo-Anaximanderian
interpretazione del concetto di physis.
Come indicato al punto 6.6.2, portando avanti-�, per Heidegger, il motivo di rapporto di causalit� (produzione). 319
L'adozione di meccanismo, determinismo e fisicalismo (materialismo), come ontologica
ipotesi comporta l'interpretazione dei POI? SIS produttivi (causale) termini, di conseguenza, Maturana
Varela e la definizione di autopoiesi come "autoproduzione" (p.101). A questo proposito,
� importante notare che Heidegger (1939) contiene l'interpretazione di "physis N�F4H [o
autopoi? sis] come una sorta di auto-produzione "di essere un" malinteso "(p.195). Come va
rileva, inoltre,
non � quindi N�F4H frainteso come una sorta di artefatto self-making? O � questo non � un
malinteso a tutti, ma l'unica interpretazione possibile di N�F4H, vale a dire, come una sorta di JXP <0 br="">tecnico [?]? Che sembra quasi il caso, perch� la metafisica moderna, nei termini impressionante,
per esempio, Kant, concepisce `natura 'come una� tecnica' tale che questo `tecnica 'che costituisce il
essenza della natura offre il terreno metafisico la possibilit�, o addirittura la necessit�, di
subjecting e dominare la natura attraverso la tecnologia della macchina. (P.220)
Di nuovo
l'atto di auto-dispiegarsi emergenza � di per s� un andare-back in se stesso. Questo tipo di divenire
presente � N�F4H. Ma non deve essere pensato come una sorta di built-in `motore 'che spinge qualcosa, n�
come �organizzatore 'a portata di mano da qualche parte, dirigendo la cosa. Tuttavia, potremmo essere tentati di cadere
torna sulla nozione che gli esseri NBF ,4-determinato potrebbe essere una specie che si fanno. Cos� facilmente e
spontaneamente questa idea si suggerisce che � diventato normativo per l'interpretazione della vita
natura, in particolare, come � dimostrato dal fatto che da allora divenne dominante pensiero moderno, da vivere
essendo � stata intesa come un '�organismo'. Senza dubbio un bel po 'di tempo non � stato ancora passare prima che ci
imparare a vedere che l'idea di �organismo 'e del` organico' � puramente moderna, mechanistictechnological
concetto, secondo il quale �le cose sempre pi� 'sono interpretati come artefatti che rendono
stessi [il corsivo � mio]. (P.195)
Pertanto, l'affermazione Mingers 'che autopoiesi e allopoiesis sono equivalenti a heideggeriana
autopoi? SIS e allopoi? SIS � rispettivamente corretto: Nel presentare le definizioni di physis
e tecn? in termini simili a quelli presentati da Maturana e Varela, Heidegger
(1977a) � stato, infatti, il tentativo di mostrare come sis il concetto originario di PDI? Era stato
sistematicamente minata da Aristotele e la tradizione metafisica occidentale;
Di Heidegger (1993b) concetto di POI? SIS �, a sua volta, radicalmente non-Aristotelian318. Come si � detto
In precedenza, Maturana e Varela autopoiesi terra e allopoiesis nel meccanismo,
in tal modo l'interpretazione dei POI? sis ontically come nesso di causalit� (o di produzione). Heidegger, da
Invece, la distinzione tra motivi autopoi? sis (cio�, POI? sis en heaut�i) e
allopoi? sis (cio�, POI? sis en all�i) - che � una differenza di rendere presente, divulgazione,
coming-forth319 - in POI? SIS in quanto originario physis eraclitea-Anaximanderian, vale a dire. il
repellente incipiente dei limiti (arco? apeiron), in quanto tale (Seyn) come emergenti di evasione
(Sezione 6.6.2). Concentrandosi su due modalit� ontical di PDI? SIS, vale a dire. autopoiesi e
Capitolo 6 Poi? Sis
sistemi Heteropoietic sono sia autopoietico (auto-produzione) e allopoietic (altri produttori). Tuttavia, 320
heteropoiesis non � equivalente al POI? SIS in quanto tale, in quanto quest'ultima � il fondamento ontologico di autopoiesi e
allopoiesis - che costituiscono le sue modalit� ontical - e heteropoiesis denota soltanto la congiunzione ontical
di queste modalit�. In breve, heteropoiesis � definita rispetto all'orizzonte di produzione, mentre POI? SIS
tale � il motivo di questo orizzonte.
Nella misura in cui l'auto-allopoiesis e pu� essere impostato in opposizione (distinzione), essi devono costituire un originario 321
parentela unitario (nel senso di un polemos eracliteo o la raccolta degli opposti in conflitto).
allopoiesis, Maturana e Varela ignorare la questione dei POI ontologica? SIS in quanto tale. Questo
� simile a come, a concentrarsi su di essere (s) in quanto essere (s), Aristotele ignorato la domanda di
Essere in quanto tale. A questo proposito, � interessante notare che Palmer (1996) sostiene
che "[con sistemi autopoietici come sistemi biologici] abbiamo sistemi che sono
ordinando loro che � l'equivalente in una scienza particolare come la biologia del selfgrounding
dell'Essere in enfasi ontologia [ha]. "(p.25) Ovviamente, questa affermazione �
problematico perch� ignora la differenza ontologica tra gli esseri (sistemi) e
Essere in quanto tale (che non � n� un sistema n� un non-sistema, ma il terreno ontologico della
entrambi). � di importanza fondamentale per apprezzare la messa a terra di autopoesis ontical e
allopoiesis (e heteropoiesis320) in POI ontologiche? sis dal momento che � necessario spiegare
quello che il `s� '(auto) e� altri' (allo) tipi di POI? sis sono fondate data la fatticit�
del s�-altro distinction321.
Nel concludere questo confronto di PDI heideggeriana? SIS e la teoria di autopoiesi come
presentata da Maturana e Varela (1980), vale la pena esaminare brevemente l'Essere
(Sein), della teoria della autopoiesi. Secondo Searle (1995), � sostanzialmente autopoiesi
una teoria relativistica della conoscenza. A sostegno di questa posizione, Winograd e Flores
(1986) affermano che un sistema autopoietico � un sistema vivente che significa un cognitiva
sistema, inoltre, "il dominio cognitivo riguarda la rilevanza del cambiamento
struttura del sistema di comportamento che � efficace per la sua enfasi sopravvivenza [ha]. "
(Pag.47) In questa prospettiva, la teoria della autopoiesi � coerente con pragmatismo o
strumentalismo, entrambi i quali implicano epistemologia relativistica. Forse il pi�
classificazione precisa � che a causa di Mingers (1995) che identifica la teoria della
autopoiesi come una variante del costruttivismo radicale. Tuttavia, se la teoria �
ontologico o epistemologico rimane poco chiaro, soprattutto in considerazione i seguenti
dichiarazione di Maturana e Varela:
La natura di una unit� e il dominio in cui esiste sono specificati dal suo processo di distinzione
e determinazione, questo � cos� indipendentemente dal fatto che questo processo sia concettuali (come quando una unit� �
definita da un osservatore attraverso un'operazione di distinzione nel suo dominio di discorso e
descrizione), o se questo processo � fisica (come quando una unit� viene stabilito attraverso la
di lavoro effettivo delle sue propriet� che definiscono affermare la sua distinzione da uno sfondo con la loro
funzionamento reale nello spazio fisico) [il corsivo � mio]. (P.96)
E 'proprio a causa di questa ambiguit� epistemologica-ontologica che Scheper e
Scheper (1996) prende in considerazione la teoria della autopoeisis problematico. Mentre Stato ", il nucleo
Capitolo 6 Poi? Sis
concetti di questa teoria, come autopoiesi, l'unit�, e di auto-riferimento hanno un
denotazione teoriche ed empiriche, questi concetti sono allo stesso tempo teorico
costruisce ed empirica, ma i fenomeni non osservabili "(p.10) Questa critica � valido
poich�, secondo Mingers (1995), il costruttivismo di Maturana � ontologica, vale a dire. realt�
non � osservatore indipendente, ma osservatore-costruito. Tuttavia, questa posizione �
incoerente, poich� comporta impegno di incommensurabile posizioni metafisiche,
vale a dire. (I) una variante strutturalista di solipsismo (idealismo) e (ii) la postulazione di un
inaccessibile sfondo fisica (realismo). Inoltre, sostiene che Mingers
nel negare l'esistenza di entit� indipendenti sulla base delle teorie sulla osservatore, Maturana
sta riducendo questioni ontologiche a quelli epistemologici (l'errore epistemico), che �, cercando di
rispondere a domande su ci� che esiste solo in termini di nostra conoscenza o di ci� che esiste. Mentre
� vero che la nostra conoscenza dei limiti ci� che possiamo sapere di esistere, non ne consegue che ci� che pu� limitare
esiste effettivamente. La causalit�, per almeno alcuni oggetti, deve essere il contrario - gli osservatori
pu� sapere perch� esistono, non esistono perch� sanno. Per ridurre cos� l'ontologia di
epistemologia � quello di rendere erroneamente esseri umani e le loro esperienze la misura di tutte le cose.
(Pp.115-116)
Su questa base, egli sostiene la necessit� di reinterpretare la teoria della autopoiesi come epistemologicamente
costruttivista e coerente con il realismo critico. Questa posizione � coerente con quella di
Heidegger, vale a dire. realismo ermeneutica (sezione 6.5.4). Va osservato che, in quest'ultimo
vista, l'uomo � la misura di tutte le cose perch� non c'� essere (Sein) indipendente
Dasein, anche se gli esseri (Seiendes) pu� esistere in assenza di Dasein. Come Heidegger
(1977c) afferma che ".. l'uomo � metron (misura) in quanto egli accetta limitazione all'orizzonte di
disvelatezza che � limitato alla maniera del I. "(p.146) Tuttavia,
una cosa � di preservare l'orizzonte della disvelatezza che � limitato in qualsiasi momento attraverso il
apprendere ci� che di presenze (l'uomo come Metron). � un altro di procedere nella sfera illimitata
di oggettivazione possibile, attraverso il computo up del rappresentabile che sia accessibile a tutti
l'uomo e vincolante per tutti. (P.147)
6.7. Verso Un emergentismo pluralistico
In questa sezione finale, le basi di un nuovo quadro per la nascita in terra
ontologia heideggeriana sono previste. Una spiegazione completa di questo regime non � tentato nel
presente lavoro dal momento che � al di l� della finalit� e l'ambito di questo studio, che necessitano di una separata
(Ancora legati) si sforza di ricerca in s� (capitolo 8). Tuttavia, � importante
apprezzare la necessit� e la validit� di tale quadro. In un tentativo di stabilire
questi ultimi, tre quadri emergentista (strutturalista, fisicalista e pragmatista) sono
brevemente, ma criticamente, esaminati al fine di determinare le caratteristiche essenziali di un
quadro per l'emergentismo pluralistica.
6.7.1. Strutturalista-emergentismo
Baas e Emmeche (1997) presenta un quadro epistemologico per comprendere e
Capitolo 6 Poi? Sis
Inoltre, � interessante notare che Emmeche (1992) sostiene inoltre che l'evoluzione darwiniana non � in grado a 322
"fornire alcun conto soddisfacente della natura dei vincoli di sviluppo e di evoluzione." (P.467)
spiegando emergere in termini strutturalista. Una caratteristica distintiva della loro semiotico
sistema � l'obbligo che "i meccanismi di osservazione [essere] considerato entro [cio�,
come parte del] [quadro generale per spiegare] emergenza. "(p.1) Baas (1993)
definito formalmente emergere come segue:
S = R (S, Obs 2 1 1, int1), emergenti (P) se e solo se P0Obs2 (S2) P�Obs2 v (S1)
i i0j i?? i
dove (S) � un insieme di primo ordine le strutture e i 0 J (un insieme di indice, finito o infinito); i
1
Obs1 (S 1) rappresenta la propriet� della struttura S 1 registrato da osservazionale
I
Obs1 meccanismo che pu� essere interna o esterna al sistema; int1 � l'insieme di
interazioni tra gli elementi di (S) consentito dalla Obs (S); R � il risultato del II
1 1 1
interazioni tra le primitive; S2 � una struttura di secondo ordine. Tuttavia, tale sistema �
problematica per (almeno) cinque motivi:
In primo luogo, risulta dalle dichiarazioni di cui sopra che Obs � epistemicamente-necessario e
ontically-contingente di emergenza, in breve, Obs ha un non-causale (o nonorganizational)
ruolo di emergere. Questa posizione � sostenuta da Emmeche (1991) che
sostiene che, "propriet� emergenti devono poter essere osservati, ma sembrano a causa della
sistema di interazioni tra gli oggetti di livello inferiore (e non a causa di osservazione)
[enfasi aggiunta]. "(p.93) A questo proposito, � importante rendersi conto che, secondo
a Emmeche et al. (1997),
un livello � costituito dalla interazione tra un insieme di entit� elementari e dei processi su
livello inferiore (le condizioni di apertura "), limitato da condizioni al contorno specifiche (che possono avere
una origine ambientale relativa ai soggetti emergenti) che determina la forma �'o' forma 'del
entit� a livello emergenti. (Pag.19)
Questa posizione � coerente con Baas '(1993) darwiniana (cio� selezionista) conto di
l'origine delle condizioni al contorno, vale a dire. ambiente come osservatore. Come Emmeche (1991)
afferma, "l'ambiente agisce come un osservatore che� vede 'e `agisce' di livello superiore
propriet�, stabilendo cos� le interazioni ricorrenti tra i diversi livelli. "(p.93)
Chiaramente, a questo punto di vista, OBS � sia causale e necessario per emergere. Tuttavia, come
sopra indicato, Emmeche sostiene che Obs non � causal322 e ontically-contingente
il che implica una contraddizione logica.
In secondo luogo, mentre osservazione (Oss) � epistemicamente-necessario per emergere, questo non
comportare un obbligo di coscienza, poich�, sul loro regime, l'osservazione e
coscienza sono solo contingentemente legati: per esempio, e come si � detto, il
ambiente pu� assumere il ruolo di osservatore nel quadro dell'evoluzione darwiniana da catastrofi naturali
selezione. Baas e Emmeche (1997) sostengono che "la coscienza pu� essere vista come un
hyperstructure di rappresentazioni mentali contenuti nel sistema nervoso centrale e
Capitolo 6 Poi? Sis
Come si vedr� in seguito, Elstob (1988) fa riferimento a tali interazioni come latenti o relazioni passiva. 323
Aristotele, nel libro), ch.XI della Metafisica sostiene che "ci� che supera in potenza, ovvero il pi� 324
potente, � preliminare ". Tuttavia, nel Libro 1, ch.VIII, egli sostiene che l'atto � prima di potenza, potenza e
in grado di auto-osservazione e l'interazione. "(pag. 6). Il loro punto di vista", nel vivere certe
sistemi con la mente, ad un livello elevato nuovi fenomeni come la coscienza emergere come una
processo di costruzione, in cui Int e Obs si verificano a vari livelli, e in cui (almeno
alcuni) i meccanismi di osservazione sono intrinseci al sistema. "(p.13) Cos�,
la coscienza non � una propriet� dei neuroni individuali, non � una propriet� naturale emergenti del
interazioni tra neuroni in sistemi nervosi del corpo in un ambiente. Fa una struttura che
� legato alle interazioni di livello inferiore cos� come i pensieri di livello superiore, e rappresenta un nuovo
meccanismo di osservazione di tutto il sistema. (Pagina 4)
E 'importante capire che sia (S), Obs cio� la propriet� della struttura S 1 1
registrato da Obs e Int sono ontically obiettivo: questo deriva dal fatto che
Obs1 S1 () si pone come oggetto di contro Obs come soggetto (anche se Oss di per s� non � onticallyi
soggettiva) e quindi, le uniche propriet� registerable da Obs sono quelle
externalistic (in terza persona, ontically-obiettivo). Allo stesso modo, le interazioni consentito solo
da Obs sono quelli che sono externalistic poich� solo tali interazioni sono accessibili - e
quindi, ammissibile da Obs - (come soggetto). Tuttavia, se � solo ontologicamente-obiettivo
propriet� strutturali e le interazioni che possono essere considerati, la categoria
problema (capitolo 7), vale a dire. come generare la soggettivit� ontologica da un ontologicallyobjective
substrato, sorge immediatamente. Baas e al sistema Emmeche � problematico
perch� pur ammettendo che "non tutto il reale � oggettivo, alcuni di esso � soggettivo e
consapevole (anche se ancora un fenomeno completamente naturale) "(p.13), tentano di
spiegare il categoriale (o ontologica) emergere di soggettivit� ontologica
ontologicamente-obiettivo (in particolare, strutturalista) termini.
In terzo luogo, (int) denota l'insieme delle interazioni tra gli elementi di (S) da i permessi
OBS (S), implicando, quindi, che tali elementi possono interagire in modi che non sono consentiti i
da Obs (S). Chiaramente, tali interazioni sono epistemologicamente non osservabili o nascosti i
323
rispetto al Obs, tuttavia, l'ontologia di queste interazioni - o dei rapporti - � estremamente
significativa: per esempio, se (int) � tenuto in concomitanza con la serie di interazioni reali,
ne consegue che (i) attualit� deve essere definito rispetto a Oss, il che comporta una forma di
osservazionale-relativismo (capitolo 3), e (ii) le interazioni devono essere nascosti potenziale. Con
rispetto a (i), � importante per apprezzare con Searle (1995) che osservazionali o
relativismo epistemologico � coerente con il realismo ontologico. Significativamente, questo
posizione - adeguatamente reinterpretato in ontologica rispetto ai termini ontical - pu� essere visualizzata
essere commisurato con realismo ermeneutica di Heidegger (sezione 6.5.4), vale a dire. l'uomo come
misuratore storicamente contingente (divulgante) della realt� (l'essere) (sezione 6.6.3). Con
rispetto al punto (ii), � importante notare che secondo Aristotele, l'atto � prima di
potentiality324. Sulla base di questa posizione, ne consegue che le potenzialit� deve essere definita
Capitolo 6 Poi? Sis
potenza, potenza che definisce come "un principio di movimento o il cambiamento di qualcosa di diverso la cosa cambiata,
o in essa in quanto gli altri. "(Book), ch.XII)
Demos (1926) sostiene che ", si potrebbe obiettare che la possibilit� � un'astrazione, galleggiava nel nulla 325
meno attaccato a qualcosa di concreto come la mente. Ma qual � il reale, se non un'astrazione anche, la
momento fittizio di immobilit� prima che il capo della rompe onda in schiuma? "(p.236)
Tuttavia, � importante ribadire che l'essere in quanto tale (Seyn) possibilit�, in quanto trascende la stessa logica 326
Impossibili quali cerchi quadrati che non sono necessarie, contingente, reale, potenziale o possibile comunque
partecipare dell'essere come impossibili.
Secondo Demos (1926), "restiamo in grado di cogliere [negazione piuttosto, niente] fin tanto che limitarsi 327
noi stessi al campo del reale o del suo O[Pposite cio�] potenzialit�. "(P.235)
rispetto ai valori effettivi, come non-esseri rispetto agli esseri, quindi, le interazioni possono essere nascosti
visto come nulla rispetto al Obs. Questo punto � estremamente significativo poich� se nascosti
interazioni sono coinvolte nella comparsa, ne consegue che coinvolge emergere (relativistica)
creatio ex nihilo (sezioni 6.4.2.3 e 6.4.4). Tuttavia, questo regime � problematico per
(Almeno) due motivi: (1) l'ontologia di potenziali interazioni rimane ambigua, vale a dire.
non � chiaro se tali interazioni sono ontologicamente-soggettiva (in prima persona) o
ontologicamente-obiettivo (in terza persona). L'adozione del precedente non risolve il
categoria problema (capitolo 7) solo se gli elementi di (S) sono ontologicamente-i
soggettiva. Tuttavia, nel contesto di questo regime, questa non � chiaramente il caso sin dal Oss
si riferisce a (S) come soggetto agli oggetti, (2) la messa a terra di attualit� e potenzialit� in I
possibility325 e, quindi, la messa a terra degli opposti logici (Seiendes) Essere in quanto tale
(Seyn) 326 non � contemplato in questo quadro, ma, data la validit� della ontologica
differenza (punto 6.5.4), non pu� essere ignorato. Per questo motivo, si sostiene qui
che le interazioni reali in combinato disposto con potenziali interazioni non sono sufficienti a
base per ontologico (o aprire) emergere, il che richiede un movimento tra valori effettivi
e le potenzialit� considerato nel suo insieme, vale a dire. esseri-as-a-tutto (Heidegger, 93b), e la loro
terra, vale a dire. Essere in quanto tale. Chiaramente, un tale movimento non � - non pu� - essere causale, ma
deve essere incipiente, la storicamente contingente `apertura 'di attualit� e potenzialit�
in un ontologicamente POI? tic movimento tra essere ed ente (sezione 6.6.2). Per i
misura che l'essere � il `lo stesso ', come nothing327, ne consegue che un tale movimento corrisponde
per assoluta creatio ex nihilo.
In quarto luogo, in linea con Crutchfield (1994), Baas (1993) distingue emergenza intrinseca
dalla nascita estrinseca sulla base di epistemica (osservazionali, interpretativo)
considerazioni, cio�, la posizione dell'osservatore (OBS) rispetto alla emergente
(Sistema). Tuttavia, una distinzione ortogonale sulla base di ontico (organizzative,
produttiva) considerazioni � possibile e, nel contesto di questo studio, � di definire
significato rispetto alla questione relativa alla "CEA forte dato che � formulata in
termini di modalit� di PDI? SIS (coming-via, portando-via, diventando). Le quattro
possibilit� per emergere che sono permutazioni delle intrinseche (o endosemiotic) -
di auto-organizzazione di auto-osservazione
fenomeno
Attivit� Attivit�
S = R (Int, S, Oss) i
auto-organizzazione
fenomeno
attivit� di osservazione
attivit�
osservatore
S = R (Int, S, Oss) i
auto-osservazione
fenomeno
attivit�
S = R (Int, S, Oss) i
organizzazione
attivit�
organizzatore
fenomeno
S = R (Int, S, Oss) i
organizzazione
attivit�
organizzatore
osservando
attivit�
osservatore
Capitolo 6 Poi? Sis
estrinseci (o exosemiotic) e naturale (o autopoi? tic)-artefatti (o allopoi? tic)
distinzioni sono riportati nella tabella seguente:
Endosemiosis Exosemiosis
Autopoiesi
Allopoiesis
Tabella 6.13 quattro possibilit� per emergere.
A questo proposito, � importante rendersi conto che Baas e Emmeche sono, nella presentazione
un quadro strutturalista per emergere a terra in una dualit� di strutture e
propriet�, implicitamente affermando la validit� del reclamo aristotelico di contingenti,
inessenziale collegamento tra soggetti e predicati. Questo � importante perch�, come mostrato
nella sezione 6.5, la separazione aristotelica della materia (che-ness) da predicato (whatness)
supporta funzionalismo, multiple-realizability e, quindi, la possibilit� di
"CEA forte. Nel tentativo di affrontare questo problema, � necessario mettere in discussione
relativa alla primordialit� e di conseguenza, la sufficienza di una ontologia metafisica di
le strutture, le osservazioni, le propriet� e le relazioni di interazione. Chiaramente, come tutti gli esseri
sono esseri in tal caso, infatti partecipiamo dell'unico e tuttavia, non sono identici con l'essere in quanto tale;
In questo senso, i primitivi (�atomi ') nel quadro di cui sopra non sono primordiali
(Grounding), ma require (richiedere) la messa a terra in quella che � anteriore e che comprende,
Capitolo 6 Poi? Sis
Fondamentalmente, le scienze fondamentali stare nello stesso rapporto alle scienze fattizia come Essere (Sein) si trova 328
in relazione a degli esseri (Seiendes).
Cos�, Dasein costituisce una condizione necessaria per l'Essere (Sein) degli esseri (Seiendes). 329
vale a dire. Essendo che - come evidenziato nella sezione 6.5.5 - non � un essere e, di conseguenza, il `lo stesso 'come
nulla. Dato che Baas e al sistema Emmeche descrive emergere in termini di
movimento tra gli esseri, essa deve essere fondata nella massima ex nihilo nihil fit (nulla
viene dal nulla o qualcosa del genere viene da qualcosa), ma la necessit� di
messa a terra le primitive di questo quadro in nulla comporta l'adozione di creatio ex
nihilo (creazione dal nulla) o, pi� appropriatamente, ex nihilo omne ens qua ens in forma
(Dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere).
Infine, Emmeche et al. (1997) sostengono che
livelli non sono metafisicamente distinte in un certo senso in modo che per esempio la fisica � pi� metafisicamente
evidenza rispetto alle scienze presupponendo essa. Fisica come la conosciamo � solo nella misura di base che �
presupposta da altri, non � fondamentale in qualsiasi uso prima filosofia della parola - a questo proposito,
sociologia o la semiotica sono come �base 'come la fisica, perch� sono tutte parti di uno stesso
universo. (P.10)
In postulando l'esistenza di �un solo e stesso universo 'entro il quale le scienze fattizia
(Come la fisica, la semiotica, la sociologia etc) sono integrati, la posizione di cui sopra � coerente
con il pluralismo ontologico, come definito da Bunge (capitolo 5). Tuttavia, come Heidegger ha
indicato (sezione 6.5.2), la fattizia (ontical, esistenziale) le scienze devono essere radicati nella
fondazionale (ontologica, esistenziale) le scienze in quanto � solo quest'ultimo che consentono di
le ipotesi alla base della messa a terra former328. Cos�, contrariamente a Baas e
Emmeche, deve essere il caso che almeno due irriducibili �universi 'esiste (cio�,
partecipare dell'essere), vale a dire. the ontical (fattizia, causale, produttivo) e ontologico
(Fondamentale, esistenziale, ermeneutica), che implica il sostegno per il realismo pluralistico
(Punto 6.5.4), di conseguenza, a seguito di Heidegger, si sostiene che quanto sopra
sistema costituisce un argomento a favore ontical-pluralismo e monismo ontologico-. Il
irriducibilit� della ontical (causale) alla ontologica (ermeneutica) e visto � versa
importante per il seguente motivo: Secondo Heidegger, l'essere (Seiendes) esisteva
(Fattiziamente) prima della incipiente-emergenza del Dasein da, e per essere in quanto tale
(Seyn), ma questi esseri erano senza essere (Sein). Ci� � coerente con la sua
affermazione che la ontical vincola il ontologica (punto 6.5.4), mentre il secondo rende
l'ex intelligibile, cio�, d� l'essere (Sein) per gli esseri (Seinedes) via Dasein329. In
questo proposito, � interessante notare che, per Heidegger (1929), "Dasein � un essere-Inthe-
mondo, non perch�, o solo perch�, esiste fattiziamente, ma il contrario: pu� essere il pi�
[Fattiziamente] esistenti, cio� come esserci, solo perch� la sua costituzione essenziale � di essere-Inthe-
mondo. "(pp.110-111) Come gi� detto, va apprezzato che nel (ontical)
ordine degli esseri, Dasein � storicamente posteriore di esseri viventi e non viventi. Da
queste dichiarazioni, ne consegue che la ontologica (Dasein) � una condizione necessaria per
Essere in quanto tale
Ontologico
ONTICAL
ermeneutico
emersione
causale
emersione
incipiente emergenza
Capitolo 6 Poi? Sis
Fig. 6,8 Emergent relazionalit�.
emergere ermeneutica del ontical dal ontologica, mentre la ontical � un
condizione necessaria per emergere causale della ontologica (Dasein) dal ontical.
Tuttavia, in entrambi i casi, non � sufficiente per l'altro, da cui, l'irriducibilit� e
lo stato di ogni emergente rispetto all'altro. Nella misura in cui ontologico (o
ermeneutico) emergere e ontical (o causale) emersione pu� essere impostato in opposizione,
consegue che essi devono basarsi su ci� che � prima di entrambi, vale a dire. incipiente
emergenza, il POI? tic (coming-via, -portando avanti, diventando) aspetto dell'essere in quanto tale
(Seyn). Le relazioni tra la ontical e l'ontologico e tre tipi di
emergenza sono mostrati in Fig 6.8:
6.7.2. Fisicalista-emergentismo
Elstob (1984, 1986, 1988, 1991) presenta un quadro fisicalista di emergenza in cui
si sostiene che le propriet� emergenti venuto alla luce come risultato di interazioni
tra i componenti. Anche se il suo schema � simile a quella del Baas e Emmeche, si
in contrasto con questi ultimi in (almeno) tre aspetti: in primo luogo, essa si fonda systemicrealism
a differenza di osservazione-relativismo. Di conseguenza, l'osservatore non si
considerato epistemicamente-necessario per emergere in questo quadro, in secondo luogo, � noncumulationistic
(Capitolo 5) nel porre causalit� meta-attiva (o per il passato), come
fenomenicamente reale. Come Elstob (1984) afferma,
il livello emergente, che si evolve dal livello di componente, ma che ha una causalit� che �
relativamente indipendente dal livello di componente, pu� creare le condizioni che danno origine a livello di componente
interazioni che non si sarebbe verificato in assenza del livello emergente. (P.87)
A sostegno di Polanyi (1966), Elstob (1986) respinge l'interpretazione epiphenomenalist
che verso il basso (meta-attivo, con effetto retroattivo) in termini di causalit� globale (top-down)
vincolo in quanto, da questo punto di vista, quest'ultimo � tenuto a essere completamente determinata dalla locale
Capitolo 6 Poi? Sis
Un'estensione del formalismo standard CA, che tenta di integrare la posizione pluralista Polanyi con 330
rispetto a condizioni al contorno � descritto in (Ali, 98a).
(Bottom-up) nesso di causalit� e iniziale (contorno) condizioni (capitolo 3), in modo che comporta
un impegno a determinismo universale (capitolo 2). Secondo Polanyi, confine
condizioni deve essere specificato ad ogni livello fenomenico e nessun livello pu� ottenere il controllo
oltre - e, quindi, determinare o specificare - le sue condizioni al contorno proprio, per questo motivo,
livelli emergente deve caratterizzarsi come un epifenomeno fenomenale, piuttosto che (come �
il caso dei sistemi computazionali come CAs330), in terzo luogo, il ruolo di potenziale, latente o
rapporti passivi svolge un costitutiva (cio�, causale) ruolo in emergenza. Come Elstob (1988)
Stati,
l'idea del rapporto latente � che ci sono in esistenza di un gran numero indefinito di relazioni che
hanno influenza potenziale, e quindi il potenziale esistenza, ma che all'interno attuale esistenza non
esercitare alcuna influenza. Tuttavia, con una modifica a quanto in essere ci possono venire in essere
esistenze che possono essere influenzati dalle relazioni latente e pu� quindi dare a questi rapporti latenti
esistenza. (P.97)
Egli continua a sostenere che
l'idea di relazioni latente � importante poich� suggerisce che vi sono molte relazioni esistenti
che non hanno alcuna influenza in corso, ma che sono potenziali collaboratori per l'esistenza emergenti. Il
punto importante � che non possiamo specificare tali rapporti, perch� si manifestano solo quando
diventano influenti. Ma, anche con questa limitazione, � saggio riconoscere che tale latente
relazioni costituiscono un elemento della natura, e che possono avere una visione impoverita della natura
se li nega. (P.98)
Questa posizione � problematica per i seguenti motivi: Secondo Elstob (1984),
qualcosa esiste, se fa una differenza, tuttavia, nella dichiarazione di cui sopra, si sostiene
che le relazioni che esistono non sono causali. Questo problema non � vincere, distinguendo
relazioni da relata e classificare il primo come sussistente e la seconda come esistente
dato che questa mossa non riguarda la distinzione tra relazioni reali e potenziali;
Inoltre, dal punto di vista ontologico, la distinzione tra esistenza e
sussistenza � solo terminologica in quanto nella misura in cui sia i rapporti e relata
infatti partecipiamo dell'unico Essere, entrambe esistono in un certo senso del termine. Questi problemi possono essere superati
mantenendo il rapporto tra esistenza e le cause di essere contingente, piuttosto che
necessario e distinguere effettivo dal potenziale esistenza: Su questa base, quattro
possibilit� per il rapporto tra causalit� e l'esistenza possono essere distinti come
indicati nella tabella seguente (sul retro).
Capitolo 6 Poi? Sis
Esistenza
Effettivo potenziale
Nesso di causalit�
Causale (I) (II)
Non causale (III) (IV)
Tabella 6,14 Relazioni Esistenza-Nesso di causalit� Possibile.
Su questo schema, le relazioni latenti possono essere classificati in (IV), secondo la metafisica
presentato in (Elstob, 84) e sotto (III) secondo la metafisica presentato in
(Elstob, 88). In un lavoro successivo (Elstob, 91), la contraddizione tra queste posizioni �
riconciliati definendo esistenza in termini contestuali relativistica, vale a dire. "Se una propriet�
di per s� non rendere manifesta e non pu� farlo entro il contesto � in, allora il
propriet� non esiste all'interno di tale enfasi contesto [aggiunto]. "Su questa base Elstob detiene
che "pertanto non stiamo assumendo che le propriet� di una cosa sono in qualche modo preordinata,
piuttosto che le propriet� non appartiene a una cosa isolata, ma al rapporto
tra una cosa e l'altro o [enfasi aggiunta contesto]. "(166) Tuttavia, questo
posizione � problematica, in quanto non segue dal fatto che le propriet� sono
contestualmente-relativistico rispetto a manifestazione che tali propriet� non sono preordinato:
Per esempio, se si considerano i potenziali contesti (in aggiunta alle attuali
contesti), allora propriet� possono essere sia contestuale e pre-determinati. Questa posizione
sembra essere supportata da Elstob se stesso, vale a dire. "Il cambiamento creazionale coinvolge la collega
potenzialit� di rapporti latente e sfruttato per produrre conseguenze che
assumono un peso significativo semplicemente perch� sono collocati in un contesto o una rete di esistenze
che danno loro significato [enfasi aggiunta]. "(p.170) Tuttavia, Elstob (1988) insiste sul fatto che
relazioni latente non pu� essere modellato dalla formulazione macchina, dato i rapporti sono esattamente latente
che - sono nascosti e quindi sconosciuti prima che venuto alla luce. Se dovessimo modello
li avremmo bisogno di sapere su di loro e saremmo a conoscenza solo loro se erano o
pre-figurato in qualche altro aspetto dell'esistenza o aveva gi� fatto sentire la loro esistenza, e in entrambi i
qualora non sarebbero esistenze nascoste [enfasi aggiunta]. (P.98)
Ancora una volta, non discende dal fatto che le relazioni sono nascosti latente (o nascosto), che
tali rapporti non esistono, evidentemente, possono esistere come potenzialit� e, ironia della sorte, questo �
Elstob esattamente come li concepisce, vale a dire. relazioni latenti come i rapporti passivi in quanto potenziale
relazioni. Per questo motivo, � possibile modello di relazioni latenti meccanicamente, ma solo
dopo l'evento della nascita, quando tali rapporti sono diventati manifesto (causallyactualized).
In questo senso, � possibile reinterpretare emergentismo ontologica Elstob's
in termini epistemologici coerente con Cariani (1989, 1991) nozione di emergencerelative-
a-un-modello, vale a dire. emergenza-relative-a-a-macchina-descrizione. Tale riduzione
� possibile a causa di (i) fusione tra ontologia (l'esistenza di esistenti) con
epistemologia (la conoscenza delle esistenze tale) e (ii) mancato di apprezzare che in
affermando che le relazioni latenti sono nascosti, questi ultimi devono esistere in un certo senso dal momento che
Capitolo 6 Poi? Sis
Come indicato nel capitolo 3, questa posizione � mantenuta da Crutchfield (1994). 331
Come affermato precedentemente, il concetto di auto-organizzazione � molto problematica, in quanto la nozione di �self '� solo 332
significativo in opposizione a quella di �altri ': se A � identico a s� i suoi altri poi non c'� alcuna distinzione tra
in tal caso non vi � nesso di causalit�, se non vi � nesso di causalit� poi io e l'altro non sono identiche, nel qual caso
Non vi sono auto-organizzazione.
partecipare dell'essere come il nascosto (nascosto, potenziale). Per questo motivo, � coerente
attesa, epistemicamente, quello relativo ad una descrizione della macchina particolare, una serie di latente
i rapporti non sono meccanici, mantenendo, ontically, che esista un certo
macchina specifica in cui sono incorporate le relazioni latenti (come effettivo) 331.
Al fine di prevenire il crollo di emergentismo ontologico in epistemologica
emergentismo, � necessario esaminare le ipotesi metafisiche di fondo
Elstob (1988), quadro. Ad esempio, � altamente significativo che il suo punto di vista, "un
relazione latente richiede un certo altro tipo di relazione o l'esistenza di farlo entrare in influenti
esistenza [enfasi aggiunta] "(p.98), da qui, la classificazione delle relazioni in passivo
o (III) o (IV). Chiaramente, questa posizione si fonda adozione tacita di Aristotele
affermazione della priorit� del reale oltre il potenziale e l'associazione contingente di
causalit� con l'ex. A questo proposito, � significativo che Elstob (1991)
distingue tre tipi di modifica come segue:
Il tipo 1 � la variazione dimostrato dal essenti nature che hanno pur restando di essi essenti
sono. Di tipo 2 � il cambiamento che coinvolgono la trasformazione di regolare l'esistente. Tipo 3 � il cambiamento Coinvolgere il
creazione di [romanzo] essenti. (166)
Chiaramente, ogni tipo di cambiamento � ontical poich� comporta un movimento tra gli esseri
(L'esistente). Come Elstob afferma: "ci� che non diciamo [nell'affermare che 3 cambiare il tipo di
produce romanzo o essenti inaspettato, cio� esistenze che non sono una conseguenza della
the essenti e le interazioni prima corrente per l'inizio della] cambiamento � che l'eventuale
risultati del cambiamento creazionale venuto dal nulla [enfasi aggiunta]. "(p.168) E '
importante rendersi conto che questa posizione � a terra in una interpretazione assolutistica del
Maxim, ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) che � equivalente a ens ens ex
fit (cosa viene da qualcosa). Nella misura in cui esistenza � definita in ontical
termini di causalit�, ne consegue che una condizione necessaria per il cambiamento emergenti (tipo 3) �
l'esistenza di almeno due essenti (esseri) 332. Di conseguenza, un presupposto di base
di Elstob (1988) il quadro � la nozione di mutuo (cio�, reciproca o simbiosi)
esistenza:
L'idea � che certe esistenze possono esercitare un'influenza, e quindi l'esistenza di guadagno, attraverso una
o esistenze pi� altri che a sua volta, direttamente o indirettamente, richiedono l'esistenza prima per il
espressione delle loro influenze, in modo che anch'essi possano guadagnare esistenza. Cos� abbiamo una serie di
reciprocamente gli enti di sostegno che esistono solo perch� esiste come un insieme - un tipico pollo e uova
situazione. (Pp.98-99)
Capitolo 6 Poi? Sis
Cairns-Smith descrive acquisizione genetica come segue: "una linea con geni di organismi fatti di un materiale 333
potrebbe cambiare a poco a poco in una linea di organismi sulla base di un materiale completamente diverso genetica, cio� attraverso un
rilevamento genetico. "(pag.62)
Questo punto � importante nel contesto di una critica generale di artificiosit� e di computazionalmente emergenti 334
artificialit� (o CEA) in particolare in quanto, come verr� dimostrato nel capitolo 7, la nozione di datit� � prontamente set
contro quella del made-ness, riflettendo cos� una opposizione corrispondente tra naturalit� (physis) e
artificialit� (tecn?-dell'inquadramento).
Tuttavia, come egli prosegue affermando: "Questo � un accordo chiaro circolare e non possiamo
immaginare come un tale regno di esistenza potrebbe entrare in un-aided essere. Una soluzione a
questo puzzle � quello di proporre l'intervento di qualche costruttore o il progettista che fornisce
i necessari modelli e supporti per impostare il pacchetto fino. Un'altra soluzione � quella di
prevedere un processo di sviluppo che comportano una serie di meso-forme che agiscono come
trampolini di lancio per la finale di reciproco sostegno e stabile risultato. "(p.99) Il primo
sistema � compatibile con un creazionismo illuminata fondato nozione di Behe
irriducibile complessit� (sezione 6.4.2.3) e la seconda con un evoluzionismo (sezione
6.4.2.1), messa a terra a Cairns-Smith (1985) concetto di genetica takeover333. Il primo
� problematica, dal momento che � (in linea di principio) sempre possibile ridurre storicamente uno
irriducibilmente complesso sistema utilizzando bottom-up �ponteggi 'e` gru' in contrasto con TopDown
�Skyhooks 'per spiegare la costruzione gradualistica di` archi', vale a dire. il
chiusura causale o circolarit� esistenziale dei sistemi (Dennett, 95). Quest'ultimo � problematica
poich� in assenza di modelli (forme trascendenti, essenze), diventa impossibile
di expianura la persistenza e la stabilit� delle strutture: Ricorso per l'esistenza di
leggi universali costituisce una non-soluzione dato che mina l'universalit� della
evoluzionismo. Tuttavia, secondo Mercer (1917), una tale mossa � necessaria. Al suo
vista,
[Le leggi della natura] non sono evoluti - semplicemente esse si dichiarano e sono le condizioni del
[Processo] evolutivo, non i suoi prodotti. Le propriet� delle cose sono quello che sono, perch� � in
la loro natura di essere tale. Essi possono essere organizzati in gruppi di relazioni, e cos� rivelare nuove qualit�;
ma le potenzialit� ci sono dal primo. Processo consiste nel portare queste potenzialit� in nuovi
relazioni, e cos� li attualizzante. Ecco, allora dobbiamo riconoscere ulteriori limitazioni al principio
di evoluzione. I poteri inerenti le cose sono `dato ', ma sono prima del processo in cui
si manifestano. Evoluzione, dunque, non pu� spiegare, e le loro implicazioni devono essere
studiato in e per se stessi nella loro relazione al terreno che ha origine e li sostiene
[enfasi aggiunta]. (P.82)
Quindi, c'� un limite a priori (chiusura) le possibilit� di emergere ontologica
in impianti con laws334 fisso. Tuttavia, questo non costituisce un limite alle possibilit�
per emergere ontologico in quanto tale, poich�, come afferma Mercer, resta la questione
concernente il rapporto tra il dato e la sua terra. Chiaramente, questa relazione non pu�
essere ontical (causale), in quanto � un nesso di causalit� produttivo - artificing o fare - rapporto
tra gli esseri e non - non pu� - in tal modo affrontare la differenza ontologica
tra l'essere e l'essere in quanto tale (punto 6.5.4), quindi, questo rapporto deve essere
Capitolo 6 Poi? Sis
caratterizzati come incipiente o originative e un movimento di terra tra l'Essere e
gli esseri. Come Demos (1926) afferma,
alcuni interpretare l'emergere della realt� possibile in quanto la fioritura fuori di ci� che � gi�
contenute nel seme, come il dispiegarsi della [implicita, in Bohm implicato] filosofia dell'ordine. Cos�
concepire emergere � quello di rubare lo di creativit�, � di pensare ad esso semplicemente come la rimozione del velo
da ci� che � eternamente l�. (P.237)
Tuttavia, non � necessariamente vero che la nascita e il supporto della creativit� in opposizione
per l'eterno: in linea con Heidegger (1959) unificazione della statica e dinamica
aspetti connessi con gli esseri e diventando in essere in quanto tale (sezione 6.5.4), e
seguenti Rescher (1996), si potrebbe sostenere che ci� che � eterno (immutabile) �
creativit� (cambio). Pertanto, la dichiarazione Demos 'si applica solo nel contesto della ontical
(Cio�, gli esseri), l'essere come tale � eterno e creativo, perch� la creativit� (cambiamento) �
eterno (immutabile).
Dato che questi problemi nascono in relazione a una interpretazione assolutista di ex nihilo
nihil fit, ne consegue che una soluzione deve trovarsi l'adozione di una interpretazione assolutista
della creatio ex nihilo, pi� precisamente, nella massima ex nihilo omne ens qua ens in forma, vale a dire.
dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere. Questa posizione � sostenuta da Palmer
(1996) che distingue tre tipi di emergenza:
1. Artificiale emergere che � quando le cose che gi� esistono sono ricombinati per produrre qualcosa di nuovo.
2. Chiasmic emergenza che si verifica quando una combinazione che � inaspettato tra le cose che
esistono gi� e che questo � abbinato ad un evento casuale in modo tale che una cosa
senza precedenti, viene creato che va oltre gli ingredienti preesistenti.
3. Genuine emergere che � una generazione spontanea di qualcosa che non � mai esistito prima fuori
del [niente che sia, creatio ex nihilo]. Essa pu� essere basata su [cio� ontically-sopravveniente sulle]
esistenza di cose che gi� esistono, ma si muove al di l� di tutto ci� che esiste con l'apertura di un nuovo
dimensione di novit� che � ortogonale a tutto ci� che esiste prima della manifestazione emergente radicale
[enfasi aggiunta]. (P.30)
Entrambi (1) e (2) coinvolgere i movimenti, mentre tra gli esseri (3) implica chiaramente un
movimento tra gli esseri e nulla (Essere) con quest'ultimo interpretato ontologicamente
in dynamical - anche se non causale - Le condizioni (punto 6.5.5). Tale mossa � facilmente dimostrato
essere sia valido e necessario, una volta la differenza ontologica (sezione 6.5.4) tra
esseri (Seiendes) - se questi ultimi sono relazioni o relata - e in quanto tale (Seyn)
� apprezzato. Coerentemente con il quadro presentato alla fine della sezione 6.7.1, il
relazione tra l'essere come tale, da un lato, e (ontical) le relazioni e la relata
altra parte, � tenuto a prendere la forma di una messa a terra di emergenza causale (cio�, i movimenti
tra gli esseri) in incipiente emergenza (cio� i movimenti tra l'Essere e gli esseri).
Su questo schema, potenza e atto - che sono ontical - sono visti come relativi alla
(Puro) possibilit� - che � incipiente - e solo quest'ultimo � illimitata (o aprire) nel
senso assoluto. Cos�, ontologico (o aperta) emergenza � possibile, ma non a livello di
Capitolo 6 Poi? Sis
Demos (1926) sostiene che "finch� ci si limita al mondo della realt�, possiamo fare uno dei due 335
cose: o siamo in grado di considerare il dato come controllare ci� che non � dato, o possiamo considerare come non controllare
il futuro a tutti. Nel primo caso abbiamo rigido determinismo, nel secondo abbiamo indeterminismo pura e
caos. Per ottenere la spontaneit� genuina, dobbiamo passare al di l� della categoria di attualit� e possibilit� di cogliere,
spontaneit� che coinvolge nel suo carattere molto in contrasto con la necessit�. La vista si suggerisce che la
ordine della natura non � un fatto antecedente, ma un emergente di possibilit�, che l'universo � in travaglio, e
che il diritto e il sistema sono nati e allevati faticosamente tra tutti i rischi dell'esistenza. Spontaneit�
non scompare, ma viene regolamentato. progressivamente perdendo il suo carattere arbitrario. Con il processo stesso di
realizzazione, possibilit� di diventare ristretto; gi� effettivo entra come un fattore causale ulteriore, creando
precedenti, le abitudini, facendo per una maggiore determinatezza. Cos� possibilit�, nella sua marcia verso la realt�, �
di fronte a un ambiente, favorevole o sfavorevole, che controlla la sua realizzazione. The collabora passato
con la possibile l'emergere del futuro, per il passato sopravvive nel presente, attraverso il fatto che �
continua con esso [enfasi aggiunta]. "(pp.237-238)
La struttura del ontologica (o ermeneutica) emersione e la sua relazione all'emergere ontical e incipiente stata pari a 336
affrontate brevemente nella sezione 6.7.1.
essenti: i movimenti Being6being sono ontologicamente aperta - dal momento che inter-categoriale - e
caratterizzata dalla storico-incipience di nuove modalit� esistenziale (modi di essere
o Sein). Soprattutto, tali modalit� costituiscono la base per spiegare la stabilit� del
essenti, movimenti being6being, invece, sono ontologicamente-chiuso - dal intracategorial
- E caratterizzato dalla realizzazione di potenzialit�. Significativamente, questo
Framework supporta emergere epistemologico, vale a dire. Cariani (1989, 1991) emergencerelative-
a-un-modello, a livello ontical. Queste distinzioni sono riassunti nella tabella 6,15:
Incipiente emergenza (Being6being) causale Emergenza (being6being)
Ontologico chiusura apertura ontologica
Ontologico emergere emergere epistemologica
Tabella Confronto tra 6,15 e causale Emergenza incipiente.
Secondo Jaspers (1971) "ordine, � radicata in quella che una volta ha rotto fuori uso, la
eccezione distruttivo diventa fonte di nuova autorit� "(p.48), di conseguenza,� la verit� non � una,
perch� l'eccezione rompe fuori di esso, e perch� l'autorit� realizza la verit� solo in
forma storica. "(pp.54-55) Tuttavia, come Sikka (1997) afferma, ci� che � prima e
l'impedimento assoluto di ordine non � il caos - in quanto ci� � definito rispetto alla fine - ma
pura possibilit� che genera la necessit� storica e relative alla nascita di
modalities335 esistenziale. Cos�, la struttura di emergenza ontical � caratterizzata da
un movimento storico tra causalit� e incipience, la chiusura e openness336.
6.7.3. Pragmatista-emergentismo
Mead (1932) presenta una interpretazione pragmatista di emergenza che anticipa
Cariani (1989, 1991) concetto di emergenza-relative-a-un-modello (capitolo 3). Su questo
regime, l'emergenza � definito come
Capitolo 6 Poi? Sis
Qui la trascendenza � da intendersi nel senso positivistico di abbandono in contrapposizione al 337
Ermeneutica heideggeriana senso di riappropriazione.
la presenza di [a] cosa in due o pi� sistemi diversi, in modo tale che la sua presenza in una successiva
modifiche di sistema il suo carattere nel precedente sistema oi sistemi di cui fa parte. (P.69)
Da questa dichiarazione, potrebbe sembrare che il concetto di Mead sostiene di emergere alcuni
forma di causazione retroattiva o verso il basso e questa interpretazione � (almeno) in parte
corretto in quanto, come Murphy (1959) afferma,
prima che il emergente si � verificato, e al momento della sua comparsa, esso non risulta dalla
passato. Quello relativo passato a cui era stato romanzo non pu� essere fatta per contenerlo. Ma dopo che si � verificato
ci sforziamo di ricostruire in termini di esperienza, noi modificare la nostra interpretazione e cercare di concepire
un passato da cui non segue elemento recalcitrante e ad eliminare quindi l'aspetto discontinuo
del suo status attuale. La sua precipitazione � quindi rimosso attraverso un punto di vista nuovo, una nuova serie di leggi, da
che le condizioni del nostro nuovo presente pu� essere compreso. Queste leggi non avrebbe potuto essere una parte
di precedenti precedente, di cui i regali in relazione ai quali essi passati esisteva non era cos�
elemento emergente. Per assumere un passato unico determinato a cui ogni esame deve conformarsi interamente
� negare emergere del tutto. Ma al tempo stesso, di trattare il emergente come un alieno in modo permanente
e l'elemento irrazionale � quello di lasciare un mistero puro. Pu� essere razionalizzate dopo il fatto, in una nuova
presente e nel passato di quella attuale risulta da condizioni antecedenti, dove in precedenza ha fatto
non segue affatto. Come condizione del presente, il passato, poi, variano come il presente varia, e
passati nuovo `sorgere dietro di noi ', nel corso dell'evoluzione come ogni specie� contraddistingue e in un certo senso
seleziona quello che ha fatto la sua peculiarit� possibile '[enfasi aggiunta]. (Pp.xvii-XVIII)
Ci sono (perlomeno) tre punti relative alla nota in relazione alla dichiarazione di cui sopra:
In primo luogo, anticipando regime Cariani, nel quale la nascita di un emergente
fenomeno viene spiegato in termini di un mutato insieme di primitive di osservazione e di leggi
disciplinano la loro interazione, Mead sostiene che emergere pu� essere spiegato in termini
di un alterato "interpretazione" di "esperienza" e "una nuova serie di leggi", in secondo luogo, per Mead
- E Cariani - nascita deve essere vista come un fenomeno epistemologico.
Secondo Mead,
dato un evento emergente, le sue relazioni con antecedente processi diventano condizioni o cause. Tale
situazione � un regalo. Esso segna fuori e in un certo senso sceglie ci� che ha fatto la sua peculiarit� possibile. Essa
crea con la sua unicit� un passato e un futuro. Non appena l'abbiamo vista, diventa una storia e una
profezia. [Cos�] il passato come appare con il presente e futuro, � il rapporto della emergente
evento per la situazione da cui � sorto, ed � l'evento che definisce tale situazione. (P.23)
Interessante notare che la dichiarazione di cui sopra � equivalente a una proroga del ek-statico temporali
struttura del Dasein (sezione 6.5.3) - che si caratterizza come un temporale o gestalt
l'unit� nella diversit� (come passato, presente e futuro) - al di l� di quest'ultimo di esseri in generale
(Seiendes), in terzo luogo, nel tentativo di eliminare "l'aspetto discontinuo" della
emergente fenomeno rispetto al suo passato (substrato), un impegno implicito � fatto
alla continuit� esistenziale, vale a dire. Essere come monistica. Questo punto � molto significativo in quanto
sembra prendere emergere fuori dal dominio del (solo) epistemologico e in
quella del ontologica, compromettendo in tal modo la pretesa di avere pragmatista transcended337
Capitolo 6 Poi? Sis
metafisica. Come afferma Mead,
� compito della filosofia oggi di mettere in congruenza con l'altro [l'universalit�] di
determinazione che � il testo della scienza moderna, e la nascita del romanzo, che non appartiene
solo per l'O esperienzaf organismi umani sociali, ma si trova anche in una natura che la scienza e la
La filosofia che ha seguito lo hanno separato dal enfasi umana natura [aggiunto]. (P.14)
E 'importante comprendere che il suo punto di vista, il "passato [in cui] considerata dal
punto di vista del] emergente fenomeno [, diventa un passato diverso. Emergente quando
sembra si trova a seguire dal passato, ma prima sembra non sia cos�, da
definizione, seguite dal passato. "(p.2) Di conseguenza, Murphy (1959) sostiene che, per
Mead "determinismo, detiene implicita del passato nel presente [e] emergere nel
relazione di quello attuale, tale, con il suo passato, a un altro. "(p.xviii) Questa posizione � simile
a quella di Elstob (1986), che respinge in avanti, pur accettando il determinismo backwardsdeterminism:
Sul primo, il presente � detenuto da determinare (richiesto) da parte del
passato e, quindi, chiuso, su questi ultimi, il presente � tenuto ad essere aperti ed � solo dopo la
caso di emergenza che substrato (passato) ed emergenti (presente) pu� essere collocato in causale
relazione con l'altro. Tuttavia, vi � una differenza fondamentale nei rispettivi
regimi: Per Elstob, la relazione tra passato e presente si fonda in una
indeterministico metafisica che per Mead, questa relazione si fonda determinismo,
cio�, la necessit� ontologica. Come egli afferma,
non vi � e sar� sempre una relazione necessaria del passato e il presente, ma che il presente in
che emergenti sembra accetta ci� che � nuovo come parte essenziale dell'universo, e da
punto di vista che riscrive il suo passato. Emergenti cessa quindi di essere un emergente e consegue al
passato che ha sostituito il passato prima. Si parla della vita e della coscienza come emergenti, ma il nostro
nature razionalista non sar� mai soddisfatto fino a quando abbiamo pensato a un universo in cui sorgono
inevitabilmente da quella che li hanno preceduti [il corsivo � mio]. (P.11)
Coerentemente con questa posizione, Ross (1985) sostiene che "quando il` voce 'le condizioni sono
soddisfatto, realizzazione [] emergente � necessario. "(p.236) Tuttavia, Mead sostiene che" questi
mentre le condizioni necessarie non determinano nella sua piena realt� ci� che emerge
[enfasi aggiunta] "(p.16), di conseguenza," il pensiero rigoroso, non implica necessariamente che
condizionamento del presente dal passato porta con s� la determinazione completa del
presente dal passato. �(p. 17) Al fine di evitare contraddizione con la sua affermazione precedente,
Mead osservazioni quest'ultima deve essere considerata come rapporto con la questione relativa
determinismo epistemologico (sapere), in opposizione al determinismo ontologico (l'essere);
per questo motivo, la sua affermazione che "la vita cambia il personaggio emergente del mondo appena
come velocit� emergente cambiare il carattere delle masse [enfasi aggiunta] "(p.65) deve essere
interpretato come un movimento di nascosto (o nascosto), potenzialit� di divulgazione (o
palese) attualit�. Quest'ultimo punto � molto significativo in quanto, come si vedr� in
ci� che segue, mina la possibilit� di emergere ontologica. Tuttavia, queste ultime
affermazione � importante per un'altra ragione, vale a dire. Errore Categoria: Sostenendo che la vita e la
coscienza modificare il carattere del mondo �, cos� come ', cio�, allo stesso modo in cui,
velocit� di modificare il carattere delle masse, Mead non apprezzare il fatto che la velocit�
Capitolo 6 Poi? Sis
La connessione necessaria tra artificing e sapendo nella progettazione � stata introdotta nella sezione 6.6.3 e 338
essere esaminato in modo pi� esplicito nel capitolo 7.
e le masse sono ontologicamente-obiettivo (o in terza persona), mentre i fenomeni
coscienza � un ontologicamente soggettivo (o in prima persona) fenomeno, di conseguenza,
coscienza non pu� essere emergente nello stesso modo che la velocit� � emergente. Cos�, il
categoria del problema (capitolo 7), vale a dire. il problema di spiegare come ontologicalsubjectivity
emerge da un substrato ontologicamente-obiettivo, non � stato risolto in questo
emergentista quadro. A questo proposito, � interessante notare che Chalmers (1990)
respinge radicale (o ontologica) emergentismo per il fatto (1) che � �inspiegabile� '
e `magica '" e (2) Che "non c'� la minima prova per essa". Tuttavia, �
altamente significativo il fatto che rispetto a quest'ultima affermazione, aggiunge l'avvertenza "(ad eccezione,
forse, nel caso difficile della coscienza) ", l'ultimo fenomeno di cui si
decide di "mettere da parte" nel formulare una definizione di emergenza. Il suo punto di vista "l'emergere,
� il fenomeno in cui � stato progettato un sistema in base a certi principi, ma
interessanti propriet� che rendano non sono inclusi negli obiettivi del progettista. "Chiaramente,
emergenza �, in questa definizione, dal momento che � epistemica designer o artigiano-relativistica e
thereby338 interprete o di osservatore-relativistica (capitolo 3). punti di Chalmers a quest'ultima
fatto in modo esplicito, vale a dire. "Emergere � una propriet� psicologica. Non � una metafisica
assoluto. "Tuttavia, � importante rendersi conto che ontologico (o metafisica)
emergenza � respinta per il suo schema a causa di un tacito impegno a priori
ex nihilo massima nihil fit (nulla viene dal nulla) e di una metafisica in cui il
universo � ritenuto causalmente chiuso. Per questo motivo, Chalmers respinge la possibilit�
di una soluzione emergentista a `duro 'o un problema di categoria (capitolo 7), vale a dire. il problema
di spiegare come ontical soggettivit� possono derivare da un ontologicamente-obiettivo
substrato, postulando panpsichismo informativi (cap. 1) come alternativa.
Dato emergentismo epistemologica di Mead e determinismo ontologico, ne consegue che
emergenza devono essere definiti in termini di un movimento dalla potenza all'atto, il
si apre o spiegazione di ci� che � avvolto o implicito (Bohm, 80). Eppure, questo
posizione sembra essere contestata da Murphy (1959) il quale sostiene che
per interpretare il mondo esclusivamente in termini di condizionamento di oggetti che un certo termine,
isolati come sfondo permanente di divenire � relegare ad una novit� meramente soggettiva
esperienza [enfasi aggiunta]. (P.xix)
Tuttavia, un attento esame di questa affermazione rivela che non � ontologica
determinismo e movimento tra potenza e atto in quanto tale che � controversa;
piuttosto � un determinismo definito in termini di specifiche (o particolari) effettivi e potenziali
(Per esempio, la materia, la vita, ecc calcolo). Quindi, � legittimo affermare - come fa
Heidegger, nel contesto di emergenza ermeneutico (cio� l'emergere dell'Essere
(Sein) degli esseri (Seiendes) rispetto al Dasein) - (i) che gli esseri (fenomeni) sono date
e tuttavia devono ancora essere divulgati e (ii) che tale divulgazione (o scoperta) non � �solo '
soggettiva, ma un fenomeno storico-ontologico in se stesso. Tuttavia, questo non � -
Capitolo 6 Poi? Sis
A questo proposito � interessante notare che un altro costruttivista radicale, von Glaserfeld (1994), sostiene che 339
"Metafore poetiche non sono compatibili con il discorso scientifico, e [che] il discorso di poeti e mistici
non pu� essere tradotto nel linguaggio delle scienze. "(p.3) Questo perch�" le teorie scientifiche e modelli
riguardano il mondo razionalmente segmentato di osservazioni e di esperienza umana, non il mondo unitario della
mistico [enfasi aggiunta rivelazione]. "(pagina 4) Su questa base, egli prosegue affermando che" il compito pi� urgente sembra
essere quello di sviluppare un modo di pensare e di vivere che d� proprio a causa di entrambi [enfasi aggiunta]. "(pag. 5) E '
non pu� - costituiscono una soluzione completa al problema della emergenza dal momento che, come dichiarato
in precedenza, non affronta la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere come
tali (punto 6.5.4) e, di conseguenza, la questione riguardante emergere ontologica.
Significativamente, Mead sostiene, in linea con dichiarazione di cui sopra di Murphy, che
� inutile insistere su caratteri universale o eterno con cui gli eventi passati possono essere identificati
indipendentemente da qualsiasi emergente, perch� questi sono entrambi oltre la nostra formulazione o diventano cos� vuoto
che essi non servono per l'identificazione. L'importazione di infinito in antico e moderno
pensiero matematico illustra questo [corsivo aggiunto impotenza]. (P.2)
Ci sono (almeno) due punti di nota in relazione alla dichiarazione di cui sopra nel
contesto di questo studio: in primo luogo, se � davvero coerente con heideggeriana
fenomenologia di mantenere - come fa Mead - che la struttura dell'essere in quanto tale (Seyn)
possono essere divulgate solo emergently, cio�, storicamente come la struttura dell'essere (Sein) o
le modalit� esistenziale, non ne consegue che tutte le domande relative alla
senso dell'essere in quanto tale (Seyn) � impossibile, vuoto e senza scopo: Nella misura in cui
Dasein, gli esseri (Seiendes) e l'essere (Sein) degli esseri non riescono a esaurire il significato e
verit� dell'essere in quanto tale, ne consegue che la determinazione della natura (l'essere) del rapporto
tra il primo e il secondo rappresenta un progetto legittimo e che rimane
da intraprendere. Un tentativo preliminare ad affrontare tale questione � stato fatto nelle sezioni
6.5 e 6.6.2 in relazione a un'inchiesta sul significato ontologico di PDI? Sis
(Coming-via, portando-via, diventando) e nella sezione 6.7.2, la messa a terra di causalit�
ed emergenza ermeneutica in incipiente (o originaria) � stato istituito emergere;
in secondo luogo, � interessante notare che la critica di Mead di infinito � supportato da Cariani
(1989) che, nel contesto di una discussione sulla capacit� di calcolo dei dispositivi
come automi cellulari e macchine di Turing (capitolo 2), sostiene che
esclusi infiniti potenziali ed effettivi [ha] il benefico effetto di eliminare le entit� indeterminato dalla
il discorso, che spesso fungono da rifugio per la confusione e, occasionalmente, a forfait misticismo .. Essa
promuove l'igiene concettuale. (P.179)
Ci sono (almeno) due problemi con questa posizione: in primo luogo, il rifiuto del potenziale e
infiniti reali costituisce un giudizio estetico fondato su una posizione metafisica,
vale a dire. finitista-costruttivismo. Data la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Punto 6.5.4) e la messa a terra fornite da quest'ultimo per quanto riguarda il fenomeno
di emergenza (POI? SIS), � altamente discutibile se infiniti di togliere dal
discorso sulla comparsa in artifactuals naturali e 'possibile per non parlare di benefici (a partire dal
anti-mistica e quindi concettualmente hygenic339), in secondo luogo, respingendo infiniti,
Capitolo 6 Poi? Sis
qui sostenuto che l'emergentismo pluralistica fondata sul realismo heideggeriana pluralista (cio�,
realismo ermeneutica e il pluralismo ontologico), prevede una tale �modo '.
Ci� deriva dal fatto che il calcolo � un genere dell'essere (Sein) e quindi, ontical, mentre l'essere come tale 340
(Seyn) � niente e la terra degli esseri.
Cariani (1991) fa appello alla nozione del continuo, al fine di sostenere la possibilit�
di emergenza a tempo indeterminato (cio�, potenzialmente infinito). Il suo punto di vista,
la chiusura funzionale delle simulazioni al computer � dovuta alla propriet� di stabilit� della fisica
substrati su cui movimenti dipendono. I computer digitali sono dispositivi a stato chiuso a causa della
numero finito e la natura stabile degli attrattori discreto usano per i loro spazi di stato. Come
oggetti funzionali, esse sono definite da questa discreto, l'organizzazione stabile. Gli organismi biologici e
misto dispositivi digitali-analogici, invece, come dispositivi open-stato pu� continuare a proliferare nuove
attrattori discreti (primitive nuovo simbolo) a causa della natura continua, in modo contingente stabile di
la loro energia paesaggi. nuove distinzioni possono quindi sorgere fuori dal continuum, in una costante interazione
tra la differenziata e indifferenziata, il simbolico e l'indefinito. (P.792)
Tuttavia, questa strategia � di per s� problematica per (almeno) due motivi: (1) Se il
continuum permette infinitamente molte misure diverse, cio�, se l'insieme di
misurazioni � infinita - che sembra essere una condizione necessaria per aprire
emergenza per definizione - allora un vero e proprio (o potenziali) infinita � re-introdotto nel
ontologia caso in cui la posizione Cariani diventa auto-confutazione (inconsistente), (2) �
concepibile, come computationalists come Steinhart (1998) sostengono che l'analogico
continuum di per s� un emergente epistemica (capitolo 3) a terra in un discreto ontical
substrato, cio�.
fenomeni analogici (descrizioni idealizzata che compaiono nelle leggi analogici come le equazioni differenziali)
sono regolarit� delle competenze emergenti e le propriet� dei modelli di sopravvenute sulle popolazioni digitale. Il
comportamento analogico � una caratteristica macroscopica statistico risultante dalla media o offuscamento della
microscopico transizioni digitali. (123)
Dal momento che � (metafisicamente) possibile sostenere che (i) substrato a grana pi� fine computazionale
sar� in grado di generare l'aspetto di un fenomeno fino ad allora considerato onticallycontinuous
(Cio�, analogico) e (ii) non vi pu� essere un limite ancora sconosciuta al
possibilit� di misura come conseguenza della discretezza ultimo della ontical
substrato di realt�, ne consegue che l'argomento Cariani contro l'infinito riduce in ultima analisi,
alla metafisica. Tuttavia, questa reductio non implica una situazione di stallo tra
computationalists (Steinhart) e anti-computationalists (Cariani): Dato che il
problema � metafisico, � ragionevole ritenere che la sua soluzione potrebbe risiedere in un
�Superamento 'di metafisica, forse del tipo immaginato da Heidegger, in breve, da
abbracciare la differenza ontologica, diventa possibile montare un caso contro
computazionalismo a terra in un appello a una concezione della in-finito (apeiron) che
� allo stesso tempo coerente e inespugnabile per computazionalista critique340.
Capitolo 6 Poi? Sis
6.7.4. Heideggeriano-emergentismo
Secondo Dreyfus (1991), nel suo lavoro di pre-Kehre, "Heidegger non � interessato a
dare le condizioni necessarie e sufficienti per esistente nel suo senso. Lui � solo
interessati alla struttura de facto di questo modo di essere. "(p.15) Anche nel post-Kehre
periodo, Heiddeger non � esplicito riguardo alla necessit� e sufficienza delle condizioni
per l'emergere di particolari (esistenziale) le strutture, ma piuttosto la sua preoccupazione risiede con la
verit� esistenziale del fenomeno di emergenza in quanto tale, cio�, POI originaria? sis
(Sezione 6.6.2). Tuttavia, nella misura in cui la ontical (causale, produttivo) e
ontologica (esistenziale, ermeneutica) costituiscono modi d'essere in quanto tale (Seyn), essi
devono essere connessi in qualche modo. Nella sezione 6.7.1, questa relazione � stata brevemente caratterizzato in
termini di messa a terra di causalit� e l'emergenza in emergenza ermeneutica incipiente.
Tuttavia, � possibile chiarire ulteriormente questo rapporto mettendo in discussione relativa alla
rapporto ontologico tra l'esserci e l'obiettivit� ontical e soggettivit�. Per
esempio, la soluzione di Heidegger al problema categoria (capitolo 7), cio� il problema
di spiegare come la soggettivit� ontologica deriva da un ontologicamente-obiettivo
substrato, comporta il rigetto di premessa che la soggettivit� emerge dalla obiettivit�
il fatto che i soggetti e gli oggetti sono ontically-equiprimordial: la soggettivit� Ontical
(`Mente ') non ha - non pu� - emergono da oggettivit� ontical (` materia') perch� ci sono
nessun oggetto senza soggetto n� soggetti senza oggetti, ma piuttosto soggetti e oggetti sono
incipiente-emergente dalla gestalt ontologica dell'essere-nel-mondo, di per s� un incipientemergent
di essere in quanto tale (Seyn). Come Grimsley (1967) afferma,
trascendenza comporta .. sia il Dasein e del mondo - un fatto che non sorprende alla luce
dell'unit� essenziale dell'essere-nel-mondo. In altre parole, la trascendenza � importante quanto il
fondazione o di terra, che rende possibile l'emergere di tutti gli esistenti particolare sia umane che
non umani. Raggiunge quindi di nuovo ad un livello che � molto pi� radicale di quella le solite domande
concernente il �soggetto 'e` oggetto', perch� � un presupposto necessario per la comparsa di entrambi.
(P.82)
Questa posizione � sostenuta da Macquarrie 1973) il quale sostiene che
se cominciamo con le due distinte e incommensurabili `cose ', non saremo mai in grado di effettuare un
l'unit� fuori di essi. Dobbiamo iniziare con l'unit� dell'essere-nel-mondo, e questo significa uomo come un
unit� psicosomatica. (P.93)
Su questa base, si potrebbe sostenere che l'essere deve essere ontically panexperiential (capitolo
1) o panpsychic (de Quincey, 94) vale a dire. ontical natura psicosomatica come fino in fondo,
since porre altrimenti comprometterebbe monismo ontologico, vale a dire. il principio di
continuit�. Come indicato in precedenza (sezione 6.4.4), Griffin (1998) insiste sul fatto che "in
ricostruzione evolutiva, come altrove, dobbiamo evitare che comportano, cos� come dire,
�E poi si � verificato un miracolo '." (P.31) Questa posizione � coerente con la Chalmer
identificazione di emergentismo ontologica con `magia '(sezione 6.7.3). Comunque, ontical
Essere non � necessariamente panpsychic per due motivi: in primo luogo, la struttura dell'essere non �
monistico (sezione 6.5.4). Cos�, il dualismo mente-corpo - che emerge da unitario
Capitolo 6 Poi? Sis
Secondo Heidegger (1959), "dal punto di vista della physis, emergenza, ci� che � stato sempre c'� la 341
proteron, la prima, la a priori. "(p.193) Ovviamente questo a priori � nascosto in quanto tale (Seyn).
Per parafrasare Gould (1986), una metafisica (del ontical) che consente, proibisce, ma non richiede 342
(Richiedono).
essere-nel-mondo - non si estende necessariamente ad esseri diversi da Dasein, in secondo luogo,
emergere ontologico non � pi� miracoloso, magico o `misterioso 'rispetto alla originaria
datit� (capitolo 7) di esseri naturali, vale a dire. perch� c'� qualcosa piuttosto che niente
(Sezione 6.5.2). Infatti, una volta la differenza ontologica tra gli esseri e l'Essere
(Punto 6.5.4) � apprezzato, diventa possibile capire - e quindi rimuovere
alcune delle mistero associati - nascita ex nihilo dal ricorso al concetto di
incipience (sezione 6.6.2), in questo senso, l'emergentismo pluralistica �, infatti, pi� coerente
di panpsichismo in quanto affronta la messa a terra degli esseri che quest'ultima prende per
concessi (dal dato). Heidegger (1993a) approva una sintesi delle massime ex nihilo
nihil fit (dal nulla viene nulla) e la creatio ex nihilo (creazione dal nulla), vale a dire.
ex nihilo omne ens qua ens fit (dal nulla ogni cosa come cosa viene ad essere). Tuttavia,
dato che Essere e nulla, sono `lo stesso '(punto 6.5.5) e, coerentemente con la sua
interpretazione dell'essere come aletheia-physis, cio� rendere presente in via disvelatezza,
ne consegue che emergere incipiente (POI? SIS) deve significare
unconcealing the coming-via di definitiva (finito) degli esseri (effettivi e potenziali)
di nascosto a tempo indeterminato (in-finita) Essere o nulla (possibilit� puro) 341.
Secondo Heidegger (1929), "qualunque cosa, secondo la sua essenza, calchi
qualcosa di simile al �per-il-bene-di 'proiettivamente prima, piuttosto che limitarsi a produrre
come un risultato occasionale e supplementari, � quella che noi chiamiamo libert� ".
(P.126) Nella misura in cui sia l'esserci e il mondo sono caratterizzati dalla esistenziale per i soggetti-
amore-di struttura (sezione 6.5.3), ne consegue che entrambi devono essere liberi. Ci� � estremamente
significativo perch� anche se il mondo � ontologica (esistenziale, ermeneutica), mentre il
universo � fattizia ontical (causale, produttivo), il secondo limita la possibilit� di
l'ex (sezioni 6.5.4 e 6.7.1): se l'universo fosse deterministico ontically -
assumendo meccanismo o computazionalismo (capitolo 5) - che sarebbe, per definizione, essere
disciplinato dalla necessit� in cui la libert� caso sarebbe semplicemente epistemica. Eppure Heidegger
(1977a) insiste sul fatto che la libert� � ontologica e ontologico della libert� � possibile solo
possibilit� ontologica dove � possibile. Quindi, la causalit� associati ontical
universo deve essere storicamente contingente, la sua structuredness nomologica (o ordine) un
conseguenza del suo essere ontologico (Sein) come physis, cio� come una stabilit� (fine, telos)
che dura da come rendere presente in quanto tale (Seyn), per conto e da quest'ultimo
(Punto 6.5.4) 342. La messa a terra della causalit� naturale in physis (sezione 6.6.2) - come
in contrasto con la messa a terra della causalit� artefatti in tecn? (Sezione 6.6.3) - supporta
libert� perch� physis ontologica � caratterizzato da apertura che significa sia
emergenza (coming-via) e di elusione-evasione (in corso-back), che �, un necessario
Capitolo 6 Poi? Sis
Sebbene Heidegger (1929) sembra di indebolire la posizione quest'ultimo, in una nota a questo articolo in cui 343
sostiene che "la libert� non ha nulla in comune con la messa a terra o con la terra, cos� come poco o per giusta causa
nesso causale o qualsiasi tipo di sostanza `'o` fare' "(p.135), � importante rendersi conto che questa mossa � fatta
conflations solo per evitare possibili del ontologica con il ontical.
superamento degli esseri fisso o stabile (). Come afferma Heidegger, "la soggettivit� di tale
auto che si trova gi� alla base di ogni spontaneit� .. sta nella trascendenza. "
Inoltre, "solo perch� la trascendenza consiste nella libert� la libert� pu� farsi
conosciuto come una sorta di distintivo di causalit� esistente Dasein. "(p. 127) 343 Heidegger
fornisce supporto implicito per ontical (o causale) il pluralismo - una posizione sostenuta da
Bunge (1959) e Elstob (1984, 1986) - con messa a terra di quest'ultimo nel pluralismo ontologico
(Cio�, il realismo pluralistico). Questo punto � facilmente stabilita come segue: Dasein, a differenza di
tutti gli altri esseri (Seiendes), � ontically-ontologico (sezione 6.5.3) e quindi,
caratterizzato dalla trascendenza (apertura). Tuttavia, poich� il Dasein � onticallyontological
e perch� l'ontical vincola il ontologica, la prima deve essere
pluralistica (causalmente-aperto) rispetto a monistico (causalmente chiuso).
No comments:
Post a Comment