ontology-art Sartre e l' Arte

Jean Paul Sartre sostiene allo stesso modo che le opere d'arte non è mai 'reale' oggetti che possono essere semplicemente percepita come tele sono dipinte, ma piuttosto sono entità immaginaria, perchè vedendo l'oggetto estetico richiede immaginativa atti di coscienza (1966: 246-7). 

A differenza di Collingwood, Tuttavia, Sartre non pensa di opere d'arte come immaginato attività, ma piuttosto come immaginario o "irreale" oggetti, 

Creato e sostenuta da atti di coscienza immaginativa, e che esiste solo come finchè rimangono gli oggetti di tali atti.

Il apparentemente grande contrasto tra la percezione del "reale" gli oggetti e le l'osservazione delle opere d'arte, tuttavia, sembra basarsi su una visione inadeguata fenomenologia dell'esperienza ordinaria. 

Essa può esigere 'imagination'-che � (Collingwood come la tratta) che completa alcuni aspetti dell'esperienza e ignorando gli altri, cogliere pi� di quello che viene effettuata dal "crudo" percezione del senso (se c'� una cosa del genere), per un medico di apprendere la malattia del suo paziente (solo vedendo macchie rosse non � sufficiente), o per uno scienziato di considerare la natura di una particella lontana stella o subatomica, n� per la gente comune a sperimentare le case e le luci del traffico, patenti di guida 'e sale di lettura che li circonda, piuttosto che isolati semplice visive e uditive fenomeni. Ma mentre questo pu� avere varie interessanti implicazioni, sicuramente questo solo fatto non dimostra che gli oggetti concepito in ogni caso sono solo oggetti immaginari "nella testa" degli osservatori individuali e che esiste solo nella misura in cui si pensa di.

In ogni caso, la visione di opere d'arte come attivit� immaginario o oggetti piuttosto che come oggetti fisici sembra invitare pi� problemi di quanti ne risolva. Vedi Collingwood's (1958: 142), come egli ammette, comporta che le opere d' musica non pu� essere ascoltato, n� dipinti visto, dato che le attivit� immaginativa non pu� essere percepito, e entrambe le viste rendono estremamente difficile vedere come un solo e medesimo opera d'arte pu� essere vissuta e discussa da molte persone diverse, poich� ogni sembrerebbe essere coinvolto nella sua propria attivit� immaginativa e sperimentare la propria oggetti immaginari. Su tali opinioni non fantasiosa opera d'arte pu� essere distrutto con la distruzione tali enti, come tele dipinte, dal momento che le opere stesse esistono solo nella mente dell'artista e del pubblico. Allo stesso modo, contrariamente a quanto regolare le pratiche e le ipotesi del mondo dell'arte, vere opere d'arte non possono essere acquistati o venduti, eseguite o leggere ad alta voce, restaurati o meccanicamente riprodotto. Infine, la visione di opere d'arte come oggetti immaginari o attivit� ha come conseguenza che le opere d'arte esistenti in modo intermittente, a seconda sulla presenza o l'assenza del tipo pertinenti sostenere l'attivit� mentale Stato (Wolterstorff 1980: 43). Infatti, come nel caso di tutti gli oggetti immaginari, opere d'arte dipendono per la loro esistenza ed essenza totale sui nostri atti della fantasia (Sartre 1966: 160). Alla luce di queste violazioni estreme dei la nostra comprensione ordinaria e modi di affrontare con l'arte, l'entit� immaginaria ipotesi poco probabile a fornire un'alternativa superiore a l'ipotesi oggetto fisico.

L� sono, tuttavia, altri, pi� argomenti contro l'individuazione di opere d'arte di qualsiasi tipo con oggetti fisici. Dobbiamo prima chiederci come interpretare la tesi che le opere d'arte sono oggetti fisici: � il forte che sono identificabili con le semplice grumi di materia che li compongono, descrivibile puramente in termini di della fisica? Cos� ha dichiarato, la vista � poco plausibile, certo � essenziale per le opere d'arte come noi normalmente capire loro che hanno certo intenzionale, vale a dire-oriented, e / o le propriet� estetiche. Eppure, le prospettive per la descrizione di una di queste propriet� nel solo terminologia della fisica sembra dim nella migliore delle ipotesi. Inoltre, molti argomenti sono state sollevate sia all'interno estetica e nella letteratura sul materiale Costituzione (Johnston 1997: 44-62, Baker 2000: 27-58), contro l'identificazione statue, dipinti e altri oggetti con la loro materia costitutiva dato che i due pu� avere identit� diverse o la persistenza delle condizioni (vale a dire la statua pu� sopravvivere la sostituzione di una delle sue dita con un pezzo diverso di argilla, mentre il pezzo di argilla non pu� sopravvivere come cambiamenti, e l'argilla pu� sopravvivere la riorganizzazione delle sue parti in una palla, mentre la statua non pu�), oppure diverse propriet� essenziali (la statua � essenzialmente un artefatto, creato o almeno selezionati da un artista, il pezzo di creta non �).

Cos� sembra che, se il fisico ipotesi oggetto deve essere reso plausibile, essa deve essere interpretato come la vista pi� debole che, se non pu� essere strettamente identificabile con la mera materia costitutiva o entit� completamente descrivibile in termini di fisica, opere d'arte sono Concreta individuali (tenendo propriet� fisiche, forse tra gli altri), costituito dalla fisica oggetti, ma non identificabile con la loro materia costitutiva. Mentre questo punto di vista � chiaramente pi� plausibile, il problema di determinare il preciso status ontologico di opere d'arte rimane irrisolto. Per quello che tipo di cosa, esattamente, � l'opera d'arte, se (pur essendo un concreto individuali, e quindi non un'entit� astratta o immaginario) � anche non uno semplice entit� fisica? Torner� su questo tema nella sezione 3.

Qualunque cosa il destino del parere che le opere di pittura e scultura cast non sono oggetti fisici ragioni, non ci sono molto buone a negare che tutto opere d'arte sono oggetti fisici sia in senso forte o debole. Cos�, ad esempio, mentre Wollheim e Wolterstorff sia permettere che un po 'di i tipi di arte (dipinti, sculture non-cast) sono oggetti fisici, Entrambi negano che questo vale per tutto i tipi di arte. Per le opere in della musica, della letteratura, o il teatro non � oggetto di particolare fisico, processo o un evento che pu� plausibilmente essere identificato n� con il lavoro d'arte in s� e che costituiscono la sua base. Nella musica, per esempio, come � spesso osservato (Ingarden 1989: 7-16, 23-26; Wollheim 1980: 5-8), il lavoro in s� non pu� essere identificata con qualsiasi copia dello spartito, n� con le prestazioni, dal momento che (tra le tante altre ragioni) copie della partitura non pu� essere ascoltato, e si pu� sopravvivere alla distruzione di ogni copia del Valutazione e durare pi� a lungo la durata di ogni performance. N� pu� il lavoro della musica (o la letteratura, teatro o danza) essere identificati con la totalit� di tutti questi spettacoli (o copie), in quanto ci� comporterebbe (ad esempio) che l'opera non � completa solo molto tempo dopo la morte del compositore, quando l'ultima performance � terminata, e che l'opera stessa sarebbe � diversa performance di ieri sera � stato annullato.

Data il fallimento dei tentativi di individuare le opere d'arte con entit� immaginaria, e di individuare almeno molti tipi di lavoro con gli oggetti fisici, il restanti opzione che sorge spontanea � quello di considerare alcune o tutte le opere dell'arte come entit� astratta. Cos�, ad esempio, Richard Wollheim sostiene che opere di letteratura e musica non sono oggetti fisici o classi di questi, sono i tipi (distinto da classi o universali), di cui copie / prestazioni sono gettoni. Nicholas Wolterstorff prende opere di musica, letteratura, teatro, e anche alcune delle arti visive (incisione, cast sculture, opere di architettura ripetibile) di essere "norma-tipo", che �, tipo determinato dalla propriet� normativi al loro interno, dove le propriet� normativi dentro di loro sono proprio quelli selezionati, ad esempio, del compositore, come richiesto per la correttezza di una performance.

Gregory Currie difende l'opinione pi� sorprendente che tutto opere d'arte sono tipi astratti ", in grado, in linea di principio, di avere pi� istanze" (1989: 8). Cos� il suo punto di vista, contrariamente alla credenza popolare, i dipinti sono proprio come i romanzi e le opere di musica di avere pi� istanze di pari in piedi ontologica ed estetica. Cos�, sebbene un esempio di Guernica capita di essere di Picasso originale (e le persone possono, irrazionalmente, si preoccupano pi� o pensano erroneamente di esso come il lavoro), non vi � pi� alcun motivo per considerarlo identico il lavoro della pittura che vi � da considerare di Jane Austen originale identico manoscritto con l'opera letteraria Emma. Inoltre, Currie view differisce da Wollheim e vista Wolterstorff anche in visione opere di musica e letteratura come tipi di azione, Vale a dire la tipo di azione di scoprire una certa struttura (di suoni, colori, ecc) attraverso un particolare percorso euristica (il modo in cui l'artista ha usato per scoprire la struttura) (1989: 7). L'azione ipotesi-tipo (come le chiamate Currie it), come la proposta di Collingwood, ha la conseguenza contro-intuitivo che le opere d'arte non pu� mai essere percepito a tutti gli osservatori, ma pu� nella migliore delle ipotesi essere ricostruito (Levinson 1992: 216-17).

Qualunque che individua le opere d'arte (di qualsiasi tipo) con puro strutture astratte incontra subito altri conflitti con il senso comune concezione d'arte. Per i tipi e generi, tradizionalmente inteso, esiste eternamente, indipendentemente da tutte le attivit� umane, quindi, le credenze tradizionali contra e le pratiche riguardanti le arti, le opere d'arte su tali modelli non possono effettivamente essere create da artisti a tutti, ma solo selezionati dalla gamma di tipi disponibili o generi.² Inoltre, nonostante le nostre credenze ordinarie che molte opere antiche della musica e della letteratura sono stati distrutti, su tali osservazioni le opere d'arte non pu� in realt� essere distrutta (anche se gettoni o istanze di essi pu� essere). Inoltre, puro tipi astratti o tipi sono generalmente ritenuti individuati esclusivamente dai loro distinguendo propriet�, ma se � cos�, allora, contrariamente a quanto i nostri mezzi standard di identificazione, caratteristiche come autore o contesto storico sono del tutto irrilevante per l'identit� di un lavoro, mentre anche lievi alterazioni nelle propriet� del tipo o normativi per il genere risultato in un'opera d'arte diversa.³

Esso Sembra, quindi, che, nonostante la diversit� di opinioni disponibili, nessuno � completamente soddisfacente. Nessuna opera di pittura, scultura, musica o letteratura pu� essere identificato con un'entit� immaginaria, un mero oggetto fisico, o un tipo astratto o in natura senza richiedere ad abbandonare o gravemente rivedere la comprensione ordinaria dell'arte incarnata nelle credenze di base e comportamenti nelle nostre pratiche nel trattare con le arti. Questo � il motivo per cui la ontologia d'arte si rivela a presentare una filosofica difficile problema.

2. Criteri di valutazione

Esso si potrebbe pensare, tuttavia, che siamo stati prematuro concludere che nessuna delle ontologie di sopra d'arte � adeguata. Anche se ciascuna di esse in conflitto con gli aspetti delle nostre convinzioni senso comune e pratiche relative le arti, si potrebbe dire, certo che non mostra che si sbagliano; forse � il senso comune che � sbagliato e ha bisogno di revisione su questi temi, e una delle teorie di indagine di cui sopra pu� dopo tutto, fornire l'account corretto di ontologia dell'opera d'arte. Currie, per ad esempio, sostiene che anche se il modo in cui trattiamo i dipinti "rivela una comunit� ampia accettazione del parere che la pittura � singolare ", "E 'da ci� non deriva da questo quadro che � singolare, ma � possibile che ci sbagliamo su questo "(1989: 87). Per valutare se o non si tratta di una risposta adeguata, dobbiamo affrontare la pi� grande metodologici tema: Quali sono i criteri di successo per lo sviluppo e relativamente valutare ontologie proposte d'arte? Pi� in particolare, sono violazioni credenze di senso comune di arte un problema per questi punti di vista, o solo per il senso comune se stessa?

Un po 'di potrebbe dire che i problemi sono solo problemi per il senso comune, per Dopo tutto, le credenze senso comune, come spesso in passato, in conflitto con le teorie scientifiche, e quando lo fanno, noi facilmente accettare il fatto che comuni senso deve cedere il passo alla teoria scientifica. Allo stesso modo, si potrebbe suggerire, le nostre teorie estetiche possono semplicemente ci chiedono di rinunciare a talune credenze senso comune su opere d'arte. Come � stato sottolineato in altra sede (McMahan 2000: 97-98), tuttavia, la ragione teorie scientifiche volte respingendo mandato volte il senso comune � che le teorie scientifiche possono essere empiricamente molto bene-ha confermato, dandoci ragione forte credono che le loro conseguenze dirette, anche se sono in contraddizione con la prima diffusa o 'senso comune' credenze. Ma lo stesso status epistemico non pu� essere condivisa da teorie filosofiche. Non solo non esiste tale l'evidenza empirica disponibile per confermare le teorie che le opere in mano arte da oggetti fisici, l'azione-tipo, o oggetti immaginari, � affatto chiaro quale tipo di risultati empirici poteva contare a favore o contro una delle viste pi� importanti circa lo statuto ontologico della opere d'arte. Cos�, anche se ben confermato le teorie scientifiche di tanto in tanto in conflitto con il senso comune, dandoci ragione di abbandonare quest'ultima, l'analogia con il caso scientifico ci d� motivo di pensare che viste di buon senso dovrebbe essere gettato via, quando sono in conflitto con le teorie di estetica filosofica.

Causale teorie di riferimento (Kripke 1972; Putnam 1975) forniscono la base per Un altro argomento standard di buon senso che le opinioni sono fallibili. Per queste teorie influenti, hanno insistito sul fatto che il riferimento dei nomi e termini di genere naturale non � dettata da concetti o descrizioni oratori della collegata lingua con il termine, da piuttosto da causali i contatti tra coloro che istituisce ( 'terra'), il riferimento di un nome, e l'individuo o natura di cui al. Cos�, su tali teorie, il riferimento di un nome come "Shakespeare" non sia stabilito da una relazione tra alcuni oratori descrizione associare il nome (come ad esempio: L'autore della Hamlet) E un singolo che soddisfi le descrizione. Invece, si � stabilito da una relazione causale tra l'uomo di cui e l'uso del nome da quei 'a terra' it applicando a lui direttamente. Altri possono acquisire il nome di 'prestito' il riferimento dalla Messa a terra originaria e, quindi, riferimento ad che l'uomo possa essere garantito e mantenuto, anche se pi� comunemente convinzioni A proposito di Shakespeare si rivelano essere false (cio� se si scopre che ha fatto non scrivere Hamlet). Allo stesso modo, in base a tali teorie, una naturale termine genere come "balena" non acquista il suo riferimento in virt� della alcuni animali che rispondano alle casse descrizioni associarsi con l' balena "termine", ma per essere applicata direttamente a un certo campione degli enti, dopo di che il punto si riferisce alla natura per cui tutti o la maggior parte di tali enti di appartenenza. Riferimento alla natura possono essere trasmessi agli altri oratori della lingua (anche se non hanno mai visto una balena), e ognuno pu� quindi fare riferimento alle balene, anche se il senso comune credenze circa la natura delle balene sono radicalmente sbagliate (ad esempio, anche se tutti ritiene che essi sono i pesci).

Cos�, impressionato da tali teorie di riferimento e le possibilit� che essi lasciano aperto per errori radicali nelle credenze senso comune su entrambi gli individui e tipi, alcuni potrebbero pensare che nessuno dei nostri senso comune credenze di dipinti, sinfonie, romanzi (o cose di altro tipo) sono inviolabili, Dato che queste, come le credenze senso comune su balene, pu� rivelarsi essere completamente falsa. Secondo questa prospettiva, la natura metafisica di una sinfonia o romanzo � una questione sostanziale per la scoperta, su cui tutti i le credenze e le pratiche connesse con vista il senso comune di arte potrebbe rivelarsi sbagliate, e cos� le violazioni di pratiche comuni o le convinzioni personali che affliggevano le teorie di cui sopra non devono essere conteggiati nei loro confronti.

Quello argomento, tuttavia, si basa sull'idea che ci� che potrebbe essere chiamato "arte-natura" termini, come "sinfonia", "romanzo", o "pittura", come termini di genere naturale, fare riferimento causale. Causale teorie di riferimento, tuttavia, sono state concepite in termini di genere naturale in mente, e ci sono stati sostanziali dibattito sul fatto che la stessa teoria di riferimento vale per artefatti termini di genere o di altri termini generali.⁴ Infatti termini come "Sinfonia" e "nuovi" non sembrano essere introdotto dalla mera contatto causale con abitanti indipendente della realt�, ma piuttosto a sorgere prevedendo la loro applicazione alle opere di tradizioni ancora esistenti riunione alcuni (forse vagamente specificato) criteri. Se uno ha una descrittiva teoria di riferimento dell'arte termini di genere, tuttavia, il riferimento di termini come "sinfonia" � determinata dalle credenze di altoparlanti su essendo le condizioni relative a qualcosa di una sinfonia, e come risultato revisione radicale di tali credenze senso comune non pu� essere corretta, per ogni grande cambiamento da questi impedir� qualunque conclusioni uno raggiunge dall'essere circa sinfonie.

Per fortuna non abbiamo bisogno di risolvere il dibattito qui. Per indipendentemente dal fatto che o non art-termini tipo pu� essere dimostrato di funzionare in modo diverso genere naturale termini, non vi � ragione indipendente di pensare che completano le revisioni credenze di senso comune circa la ontologica di stato delle opere d'arte non hanno senso e non pu� essere giustificato da una teoria causale di riferimento. Come � stato spesso osservato, pura teoria causale del riferimento (per quanto riguarda sia singolare e generale) soffrono di problemi a 'qua'.⁵ Che �, nel caso di nomi, ci sono molte cose con cui si � in contatto causale: Una persona, il suo corpo fisico, il suo naso, i capelli a colori, una parte della sua durata, ecc pura teoria causale del riferimento di nomi deve lasciare radicalmente indeterminato quale di queste un particolare il nome fa riferimento, in quanto l'aspirante Messa a terra di riferimento, un nome di avere un contatto causale (in parte o complesso), con tutte queste genere di cose. Allo stesso modo, nel caso di termini generali, il problema sorge in quanto qua tutto il campione si cerca di Ostenda avr� i membri che appartengono a un grande variet� di generi, un unico campione pu� contenere membri del naturale specie homo sapien animali, mammiferi, nonch� del tipo sociale americano, Repubblicana, e lavoratori autonomi individuali, e molti altri ancora. A superare il problema qua, Devitt e Sterelny (1999: 80) (tra gli altri) hanno sostenuto che pure teorie causali di riferimento deve essere modificato per consentire che, nello stabilire il riferimento di un nome, "la grounder devono, a un certo livello, 'pensare' la causa della sua esperienza nell'ambito qualche termine categoriale generale come 'animale' o 'oggetto materiale' ". Quelli a terra il rinvio dei termini generali, inoltre, deve avere qualche concetto di ci� che sorta di genere si cerca di nome-se � una specie naturali di base (e in caso affermativo, se una specie, genere, ecc), un tipo di artefatti, tipo funzionale, di propriet� o modello tipo un'istanza ivi, ecc, al fine di alleviare l'indeterminatezza radicale (Devitt e Sterelny 1999: 91).

Tale generale concetti categoriali, tuttavia, sono proprio quelli che precisa i pertinenti categoria ontologica dell'ente da cui, vale a dire se Si tratta di una persona, un semplice oggetto materiale, una parte del tutto, una propriet�, ecc Allo stesso modo, le credenze pertinenti circa il tipo di genere per essere raccolto da un termine generico che deve includere le convinzioni circa il livello e la specie di tipo coinvolti, sia una sorta di base naturale, una propriet� astratta tipo ivi individuate, un tipo di artefatti o sociale, ecc Come risultato, il categoria ontologica a cui appartiene il referente non pu� essere determinato dopo il fatto, da indagini empiriche che possono rivelare la Messa a terra 'originaria ipotesi ontologica di essere stato falso. Invece, � determinato in base alla categoria ontologica associati il nome da coloro che stabiliscono il rinvio del termine, se il termine si riferisce a tutti, si deve fare riferimento a qualcosa del genere ontologico.

Il problema qua si pone con una vendetta nel tentativo di fare riferimento alle opere d'arte, di cui oltre alla solita ambiguit� tra parte, la propriet�, e insieme, nel caso di opere d'arte ci sono anche le ambiguit� di livello. Contatto causale, al livello pi� fondamentale, � con un pezzo di tela o blocco di marmo (o forse con le masse rilevanti di subatomiche particelle) in caso di dipinti e sculture. Per stabilire la opera d'arte come il referente di un nome come "Guernica" o "David", sembra, che vorrebbe essere Messa a terra del nome di questa o di qualsiasi opera d'arte deve avere un'idea di che tipo di cose che stanno cercando di nome (un lavoro di pittura o scultura), e che tipo di cosa che �: come si riferisce a tali oggetti fisici, in che modo la sua identit�, individuazione e condizioni di sopravvivenza sono diverse da quelle delle basi fisiche, e cos� on (vale a dire che Guernica sarebbe stato distrutto, sciogliendo la pigmentato superficie della tela, ma la tela non sarebbe). Allo stesso modo, queste il tentativo di fondare il riferimento di un nome di un'opera di musica o la letteratura sono pi� direttamente causalmente collegata con le onde sonore o pezzi di carta o, e possono avere successo solo nel nominare il lavoro di musica o la letteratura, invece se hanno almeno un concetto tacita dello statuto ontologico delle opere d'arte del genere rilevanti, e in che modo sono collegate alla performance fisica e copie.⁶ Allo stesso modo, che vorrebbe essere Messa a terra di riferimento di termini generali come "pittura", "opera musicale" o "romanzo" deve associare il termine con determinati criteri che consentano loro di scegliere il tipo di rilevanti opere d'arte piuttosto che un tipo di tessuto, il suono onda, carta, ecc, richiede ancora almeno un concetto emergente di l'ontologia di opere d'arte di questo tipo, e di ci� che distingue li da persone fisiche nelle immediate vicinanze. Poich� tali concezioni ontologiche determinare quali (ontologica), sorta di entit� � scelto dal termine (se mai lo �), non essendo essi stessi aperte alla revisione attraverso un ulteriore "scoperte".

Cos� uno non pu� fare appello alle teorie causali di riferimento per motivare la vista che le concezioni del senso comune di artisti, musicisti, critici e pubblico riguardo ai tipi ontologica di sinfonie, dipinti, o tutti i romanzi possono essere radicalmente sbagliata, e che una teoria in violazione radicale di tali ipotesi pu� essere vero. Indipendentemente dal fatto che uno descrittivo o moderato teoria causale del riferimento � preferibile per i nomi delle opere d'arte e di termini tipo d'arte, credenze, almeno di quelli del mondo dell'arte che stabilisce il riferimento di tali termini singolare e generaledeterminare lo statuto ontologico dei referenti dei termini.

Di Naturalmente questo non significa che artisti, critici, o da altri responsabili per stabilire il riferimento dei nomi delle opere d'arte e di generale termini come 'pittura', 'Sinfonia' o 'romanzo' deve avere una teoria pienamente sviluppata dello statuto ontologico delle opere d'arte in formale termini filosofici. Invece, � sufficiente che essi hanno di base opinioni circa la relazione tra le opere d'arte e il fisico pertinenti oggetti, le copie e le prestazioni come quelle descritte nel comune view senso all'inizio di questa carta. Sembra ragionevole supporre che, al fine di correttamente il nome di una sinfonia o il riferimento a terra della sinfonia il termine generico ', per esempio, qualcuno deve avere un concetto di che tipo di cosa � una sinfonia, ad esempio, che si � distinta dal suo punteggio o qualsiasi copia di esso, che � il genere di cose che pu� essere effettuata pi� volte, pi� o meno perfetto, e cos� via. Sembra del tutto plausibile, anche necessaria, che gli artisti e gli altri l'arte mondo hanno (a un certo livello), questo tipo di credenze; tali credenze anche costituiscono la spina dorsale delle pratiche di vendita, la visualizzazione, l'esecuzione, e il restauro di opere d'arte di vario genere.

Coerenza solo con queste pratiche e di sfondo (tacita o esplicita) credenze � in genere utilizzato per valutare le posizioni diverse circa l'ontologia di opere d'arte, come era nelle varie osservazioni critiche della sezione 1. Se la discussione di cui sopra � corretta, questo � del tutto appropriato, -condizione per uno ammette che almeno alcuni nomi di opere d'arte e termini per i tipi di opere d'arte di riferi-� tali credenze e pratiche che determinano lo statuto ontologico delle opere e dei generi di opere di cui al.⁷ In realt�, a quanto pare, se si accetta che ci sono opere d'arte a tutti, la solo adeguato metodo per la determinazione il loro statuto ontologico � quello di tentare di portare alla luce e rendere esplicite le ipotesi circa lo statuto ontologico costruita nelle pratiche rilevanti e le convinzioni di quelli che si occupano di opere d'arte, per sistematizzare questi, e metterle in termini filosofici in modo che si pu� valutare il loro posto in un piano complessivo ontologica. Come risultato, la coerenza con tali credenze e pratiche � il criterio principale di successo per una teoria dell'ontologia di opere d'arte. Mentre si deve permettere che questi pratiche possono essere vaghe o lasciare alcune questioni indeterminato, in modo che qualunque precisa teoria filosofica deve integrare in alcuni modi cos� come interpretare i loro dettami, chiaramente ogni caso che viola loro non troppo drasticamente parla nostre opere d'arte familiare e tipi di opere d'arte a tutti. Cos� radicalmente viste come revisionista Currie pu� essere considerato tutt'al pi� come suggerimenti su come le nostre pratiche dovrebbe essere rivisto (in un modo che avrebbe forse trovato pi� coerente e giustificato), non come le descrizioni di ci� che genere di cose che i nostri familiari opere d'arte 'sono davvero'.⁸

3. The Road ad una soluzione

Noi sono ora in grado di spiegare perch� una ontologia adeguato di arte ha dimostrato cos� sfuggente: C'� stato un conflitto tra le esigenze di il problema e il materiale a disposizione per una soluzione. Per la centrale criterio di successo per le teorie circa l'ontologia dell'arte � la loro coerenza con le credenze e le pratiche ordinarie che determinano la tipi di entit� opere d'arte. Ma anche se diversi filosofi hanno provato l'immissione di opere d'arte in quasi tutte le categorie previste dalla norma sistemi metafisici-categorie come quelle di immaginaria oggetti, oggetti puramente fisici, o dei vari tipi astratti tipo-nessuno di questi si adatta perfettamente con le credenze e senso comune pratiche per quanto riguarda le opere d'arte. Questo spiega sia la diversit� dei soluzioni (come i teorici girato da una categoria all'altra, in cerca di una soluzione adeguata) e l'incapacit� di trovare un ambiente completamente soddisfacente soluzione, nonostante queste varie attivit�.

In il conflitto tra la necessit� di fornire una ontologia di opere d'arte che � sufficiente per le credenze e le pratiche ordinarie per quanto riguarda le arti, e la necessit� di scegliere tra le categorie di ready-made di ontologie familiare, la domanda ex deve vincere se si vuole offrire una teoria della nostra conoscenza forme d'arte a tutti. Quindi, per risolvere i problemi di ontologia dell'arte, non possiamo semplicemente selezionare e adeguate ontologica categorie per soddisfare le esigenze rilevanti per l'estetica, ma dobbiamo tornare a metafisica fondamentale, a ripensare alcune delle biforcazioni pi� standard nella metafisica e sviluppare la pi� ampia e pi� sottili sistemi di grana ontologica categorie. Mentre i dettagli di opinioni positive per tutti i diversi forme d'arte non pu� essere elaborato e sostenuto in questa sede, in chiusura io indicano la direzione che sembra ogni caso accettabile dovrebbe prendere, e il motivo per cui sar� necessario ampliare i sistemi tradizionali di ontologica categorie.

Esso � stata una lunga pratica comune per dividere le entit� presunta in mente-indipendenti oggetti fisici da un lato, e gli oggetti solo immaginaria, proiettata propriet�, o entit� che esistono "solo nella mente", dall'altro mano. Ma anche se si ammette che ci sono cose di entrambi i tipi, come ad esempio divisioni standard non lasciano spazio per le entit� come dipinti e sculture. Infatti, come abbiamo visto, questi non possono essere semplicemente identificati con la mente-indipendenti cose fisiche, a pena di ottenere l'esistenza sbagliata, l'identit� e le condizioni di sopravvivenza, n� possono essere considerati come un semplice immaginaria, attivit� o oggetti, senza negare il loro status di percettibile pubblico oggetti. Invece, se prendiamo sul serio le nostre convinzioni ordinaria e pratiche riguardanti dipinti (come ho sostenuto che dobbiamo), sembra che dovrebbe consentire che essi rientrano tra queste categorie standard, come entit� materialmente costituite da oggetti fisici, ma dipende anche da forme dell'intenzionalit� umana.⁹ Cos� a differenza di oggetti o immaginario attivit�, queste opere d'arte sono la mente esterna, enti pubblici, in continuo esistenti, una volta creato, anche se non sono costantemente osservati o pensato. A differenza di oggetti immaginari o abstracta, sono percettibili, e sono materialmente costituite da alcuni oggetti fisici, e pu� essere distrutti se la loro base che costituisce lo �. Ma, a differenza puramente mente-indipendente oggetti fisici, � metafisicamente necessario che possono venirne all'esistenza solo attraverso intenzionali attivit� umane, mentre � logicamente possibile che una tela pigmentato esistere senza di quelle, � non � possibile che una cosa del genere � un opera d'arte. Inoltre, A differenza dei semplici oggetti fisici, che hanno tipicamente visive essenziali, significativa, e propriet� estetiche, coinvolgendo ad esempio colore e visivo forma, la rappresentazione, i simboli, allusioni, che dipendono dalla percezione umana capacit�, la cultura e le pratiche.¹⁰ In breve, per accogliere dipinti, sculture, e simili, dobbiamo rinunciare alla biforcazione semplice tra mente e mente-indipendenti-entit� interne, e riconoscere l'esistenza di entit� che dipendono in modo diverso sia sul mondo fisico e l'intenzionalit� umana.

Un altro standard divisione delle categorie ontologiche che ha dominato almeno poich� Platone � il divario tra spazio-temporale si trova, cambiare, deperibili oggetti concreti, e non trova spazio-temporale, indipendente, immutabile, eterna Abstracta. Ma nessuna di queste categorie viene vicino a catturare caratteristiche centrali delle nostre credenze e pratiche su opere di letteratura e musica. Tali soggetti sembrano essere riassunto in il senso della mancanza di uno spazio particolare collocazione temporale e di essere capace di esistenza indipendente da quella di qualsiasi particolare copia o le prestazioni di essi (o qualsiasi altro particolare oggetto fisico). Ma allo stesso tempo, essi non sembrano essere i tipi eterna o platonico strutture di qualsiasi tipo, perch� � ancora una volta fondamentale per le nostre credenze e le pratiche su queste cose che sono artefatti culturali di un certo tipo, che � entrato in esistenza in un certo momento in una cultura particolare e il contesto storico, per mano di un determinato autore o compositore, e che potrebbe essere di nuovo distrutta, se tutte le copie, gli spettacoli, e ricordi nei loro confronti cessano di essere. Cos�, anche se queste cose sono non trova spazio-temporale, essi hanno alcune propriet� temporali, come un temporale d'origine. Questo � un punto sottolineato da Ingarden (1989: 10-11), che chiede che le opere musicali, pertanto, non possono essere classificati con sia reale (spazio-temporale) o oggetti ideali. Allo stesso modo Levinson (1990) lo prende come un requisito fondamentale per qualsiasi ontologia della musica che � conservare l'idea che le opere musicali sono portati in esistenza da le attivit� del loro creatore. Come risultato, egli sostiene, opere musicali non pu� essere pura solide strutture, ma devono essere le strutture di una sana e eseguire mezzi, come indicato da un compositore particolare a un certo tempo-In cui le strutture indicate, a differenza di strutture pura, vengono create. Inoltre, a differenza abstracta il platonico, lavora di musica e letteratura non esistono indipendente; Essi pu� solo venuto alla luce attraverso forme di intenzionalit� umana, e anche una volta creati, questi sono non indipendente ed eterno, ma dipendono per la loro esistenza in corso su quella di qualche copia o prestazioni, o dei mezzi per la creazione di uno (se attraverso un punteggio, la registrazione, la memoria, o una qualche combinazione di queste).

Cos� prendendo sul serio l'opinione che ci sono opere di musica e letteratura, e che il loro statuto ontologico � determinata dalle credenze centrali e pratiche che li riguardano, ci impone di ammettere che ci possono essere le categorie degli enti tra quelli di individui concreti e abstracta platonico: una categoria per quello che ho altrove (1999) chiamato "artefatti astratti". Inoltre, come le opere di pittura e scultura, opere di musica e letteratura sembrano dipendere per la loro esistenza su alcuni umana stati intenzionali senza essere identificabili n� con le creazioni dell'immaginario dei singoli mente o con oggetti fisici. In tal modo su entrambi i fronti, le opere della letteratura e la musica sembra rientrare tra le crepe dei tradizionali sistemi di categoria; accomodante li richieder� riconoscendo intervenire categorie per temporalmente determinato, abstracta dipendenti: artefatti astratti creati da attivit� umane intenzionali.¹¹

Un un attento esame del ontologia d'arte ha un impatto e le applicazioni ben al di l� dell'estetica, perch� dimostra che biforcazioni standard di categoria non sono esaustivi, e che abbiamo bisogno di accettare una gamma di grana pi� fine delle categorie ontologiche, se vogliamo includere tali enti, come funziona d'arte nella nostra ontologia. Lo sviluppo di una ontologia pi� adeguata delle opere d'arte pu� anche gettare le basi per un trattamento pi� adeguato ontologica degli oggetti sociali e culturali in genere, che sono cos� spesso trascurata nella metafisica naturalistica. Perch�, come dipinti e sculture, di altre manufatti di cemento e oggetti sociali, quali tabelle, patenti di guida ', e non pezzi di immobili sono semplicemente identici con la materia che li costituisce, dal momento che (a differenza della materia) sono le relazioni essenziali per la salute umana stati intenzionali. Come le opere di musica e letteratura, le teorie, corporazioni e le leggi dello stato sembrano essere astratta entit� culturali che vengono creati in un certo tempo attraverso le attivit� umane. Ampliare utilizzano sistemi di conoscenza delle categorie nei modi richiesti per fare giustizia alle opere d'arte pu�, quindi, anche aprire la strada per la soluzione ontologica problemi per una variet� di oggetti sociali e culturali. In breve, se, piuttosto che cercare di creare opere d'arte di adattamento in categorie off-the-rack dei familiari sistemi metafisici, si cerca di determinare le categorie che sarebbe veramente adatto per le opere d'arte, come noi li conosciamo attraverso le nostre credenze e le pratiche ordinarie, la vincita non pu� mentire solo in una meglio l'ontologia dell'arte, ma in una metafisica migliore.